Рішення № 79416145, 16.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8042/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_4 08.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири предметом іпотеки.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/633. Згідно з умовами укладеного договору, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань, було укладено Іпотечний договір від 10.10.2007 р., за яким у іпотеку були передані майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер 17 площею 145,94 кв.м., розташовану на 6 поверсі в секції 1 за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору № ВС-2 про інвестування від 13.12.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС». Будинок був прийнятий в експлуатацію та йому присвоєно поштову адресу: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 5/1. ОСОБА_1 став власником квартири №17 у вищевказаному будинку та всупереч умовам Іпотечного договору, зокрема п. 1.9. ОСОБА_1 відмовився укладати додаткову угоду до договору щодо визначення квартири предметом іпотеки. В подальшому в 2013 році ОСОБА_1 без повідомлення Позивача передав предмет іпотеки у власність іншим особам. У 2014 році ОСОБА_2 здійснила поділ квартири та зареєструвала два нових об’єкта нерухомості: квартиру № 17 за адресою: Військовий узвіз 5/1 у м. Одесі та квартиру № 17а за адресою: Військовий узвіз 5/1 у м. Одесі. Про вказані обставини Позивачу стало відомо за інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно інформаційних довідок від 06.03.2018 року, згідно з якими квартира № 17 належить ОСОБА_2, а квартира № 17а належить ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.06.2018 року.

У підготовче засідання призначене на 19.06.2018 року сторони не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.08.2018 року.

До суду 08 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить застосувати строки позовної давності до позову ПАТ «Укрсоцбанк» та відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що позивачу стало відомо про передачу предмету іпотеки у власність іншим особам щонайменше 19.01.2015 року, коли було подано позов до суду який залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою. Тому, строк позовної давності сплив 19.01.2018 року, а позивач звернувся до суду лише в квітні 2018 року. Крім того, вказано, що поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносини при передачі в іпотеку майнових прав в Законі України «Про іпотеку» відсутні (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин). Тож, оскільки майнові права не могли бути предметом іпотеки, то передані майнові права в іпотеку були неправомірно. ОСОБА_2 також відзначає, що при придбані квартири №17 по Військовому узвозі №5/1 у м. Одеси, квартира ніяких обтяжень не мала, а ОСОБА_2 не отримувала коштів від позивача та ніяких договорів з ним не укладала.

Розгляд справи у підготовчому засіданні призначеному на 10.08.2018 року було відкладено на 06.11.2018 року.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06.11.2018 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив цивільну справу до розгляду по суті на 16.01.2019 року.

У судовому засіданні 16.01.2019 року представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 заперечував проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/633.

За умовами кредитного договору банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту у розмірі 220 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 09 жовтня 2022 року.

Згідно з умовами укладеного договору, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань, було укладено Іпотечний договір від 10.10.2007 р., за яким у іпотеку були передані майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер 17 площею 145,94 кв.м., розташовану на 6 поверсі в секції 1 за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору № ВС-2 про інвестування від 13.12.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС».

Пунктом 1.9. Іпотечного договору передбачено, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна – предмета іпотеки, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеса від 23.10.2008 р. №1643 був затверджений акт державної приймальної комісії від 30.10.2008 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5 (будівельна адреса). Зазначеному будинку присвоєно адресу – м. Одеса, Військовий узвіз 5/1, що вбачається з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-13/189/1вих. від 30.03.2018 року.

ОСОБА_1 став власником об’єкта, що розташований за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 5/1, що вбачається з Свідоцтва про право власності на квартиру №17 від 23.02.2009 року.

В подальшому ОСОБА_1 продав належну йому на праві приватної власності квартиру №19 в будинку №5/1 по Військовому узвозі у м. Одеси.

Згідно з інформаційними довідками від 06.03.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноАДРЕСА_1 за адресою: Військовий узвіз 5/1 у м. Одесі, загальною площею 59,00 кв.м. належить ОСОБА_2, а квартира № 17а за адресою: Військовий узвіз 5/1 у м. Одесі, загальною площею 74,50 кв.м. належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Так, відповідно до п. 1.1 статті 1 Іпотечного договору № 2254 від 10 жовтня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, його предметом є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру № 17, загальною площею 145,94 кв. м., що знаходиться на 6 поверсі в секції 1 та будується за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 5.

Відповідно до положень статтей 1, 5 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечного договору, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Статтею 5 вищезазначеного Закону України, у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечного договору, визначений вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме:

- предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об’єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета Іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас, поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав в Законі України «ІІро іпотеку» відсутні (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку».

Майнові права на квартиру в незавершеному будівництвом жилому будинку відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом Іпотеки, вказані майнові права були неправомірно передані в іпотеку.

Вищезазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-8цс13 від 17 квітня 2013 року та № 6-36цс13 від 15 травня 2013 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 щодо недійсності іпотечного договору, адже визнання договору іпотеки недійсним не є предметом розгляду, а відповідний зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 подано не було.

Відповідно до п. 1.1 статті 1 Іпотечного договору № 2254 від 10 жовтня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, його предметом є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру № 17, загальною площею 145,94 кв. м. за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5, проте Позивач просить визнати предметом іпотеки квартири № 17, загальною площею 59,00 кв. м. за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1 та № 17а, загальною площею 74,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1, що умовами Іпотечного договору не передбачено, враховуючи, що Договір про внесення змін до Іпотечного договору на виконання вимог п.1.9 відповідного договору, укладено не було.

Таким чином, станом на день укладення між УКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 10.10.2007 року іпотечного договору майнові права не могли бути предметом іпотеки, що позбавляє суд можливості визнати будівлі введені в експлуатацію, а саме квартири квартири № 17, загальною площею 59,00 кв. м. за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1 та № 17а, загальною площею 74,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1 предметом іпотеки.

ОСОБА_2 у відзиві просить застосувати строки позовної давності, адже банк дізнався про продаж квартир ще 19.01.2015 року, про що суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому ст. 261 ЦК України встановлено, що початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивач повинен був дізнатися про порушення свого права тоді, коли було зареєстроване право власності на квартиру за ОСОБА_1, адже Іпотечним договором передбачено укладення додаткового договору та реєстрація обтяження саме з моменту реєстрації права власності на майно.

Право власності на квартиру №17 в будинку №5/1 по Військовому узвозі було зареєстроване за ОСОБА_1 23.02.2009 року. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Банк дізнався 08.12.2014 року, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 Інших доказів, щоб підтверджували обізнаність позивача про реєстрацію права власності матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, адже вона не зареєстрована в канцелярії суду, а ухвала від 15.12.2017 року не містить прізвищ сторін.

Таким чином, дійсно, строк позовної давності для позивача сплив 08.12.2017 року, в той час як позовну заяву подана до суду 08.05.2018 року.

Проте, суд вважає за необхідне не застосовувати строки позовної давності, зважаючи на наступне.

Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вказувалось вище позовні вимоги, ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а, отже, відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 01006, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 65009, м. Одеса. АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (паспорт серії КМ №773500, місце реєстрації: Одеська обл., Біляївський район, с. Майори, вул. Садова, буд. 6) про визнання квартири предметом іпотеки – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар