Рішення № 79413, 06.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 3/248-06

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунальної установи "Адміністративного управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ.

про стягнення 126 578 грн. 32 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. № 506 від 10.11.2005 р.

відповідача - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 124 768,37 грн., інфляційні збитки –863,48 грн., 3% річних –946,47 грн.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Представник Позивача 06.07.2006р. надав до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими особами сторін, у якому сторони підтвердили суму боргу Відповідача перед Позивачем.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.00р. ДАЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Позивач, та Управлінням будинками Дніпропетровської обласної ради, правонаступником якого є Відповідач, укладено договір про постачання електричної енергії №1519 на строк до 31.12.01р. (далі Договір).

Відповідно до п.10 Договору, він вважається автоматично продовженим на тих же умовах, якщо за місяць до його закінчення жодна зі сторін не заявить про його зміну чи розірвання.

Відповідно до Рішення Дніпропетровської обласної ради №689-29/1у від 09.12.2005р. "Про управління об’єктами , що належать до спільної власності територіальних громад області" Управління будинками Дніпропетровської обласної ради перейменоване в Комунальну установу "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради".

На виконання умов договору Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, що підтверджується звітами про показання приладів обліку електричної енергії.

Згідно з п.3.2 Договору, Споживач щомісячно до 5-10 числа зобов’язаний надавати Постачальнику звіти про показання приладів обліку електричної енергії, на підставі яких Постачальник здійснює нарахування за спожиту електроенергію.

Оплату за спожиту електричну енергію, відповідно до п. 3.3 Договору, Споживач зобов'язаний здійснити самостійно, шляхом перерахування грошових коштів Постачальнику в п’ятиденний строк після дати зазначеній в платіжному документі на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання

Всупереч п. 2.1 Договору, оплата за спожиту з 01.03.05р. до 01.05.06р. активну електроенергію здійснювалася Відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до утворення боргу в розмірі 124 768,37 грн., що підтверджується: Договором, рахунками позивача, розрахунком стягуваної суми, актом звірки взаєморозрахунків.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На прострочений борг Відповідача Позивачем нараховано втрат від інфляційні –863,48 грн., 3% річних –946,47 грн.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної установи "Адміністративного управління Дніпропетровської обласної ради", 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2 (код ЄДРПОУ 04011638, п/р 25533100382001 у облдирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777, п/р зі спеціальним режимом користування 2603933331285 у філії ДЦВ ПІБ України, МФО 305437) 124 768 грн. 37 коп. –боргу.

Стягнути з Комунальної установи "Адміністративного управління Дніпропетровської обласної ради", 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2 (код ЄДРПОУ 04011638, п/р 25533100382001 у облдирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 233559034, п/р 2600430063813 у АБ "Кредит-Дніпро”, МФО 305749) 863 грн. 48 коп. –втрат від інфляції, 946 грн. 47 коп. –3% річних, 265 грн. 78 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 09.08.2006р.