Ухвала суду № 79412137, 24.01.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1698/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

за участі: прокурора Яворського С.С., потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, ЄРДР № 12018110240000356 від 21 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення -

злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, 16.05.2018, близько 15 год. 20 хв., керуючись злочинним умислом спрямованим на повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію домогосподарства у садовому товаристві АДРЕСА_3, яке належить його тітці ОСОБА_1, відчинив вікно дачного будинку та через нього проник в середину приміщення, де в одній з кімнат побачив електричну газонокосилку - тример марки Бригадир» модель «standart 580 Вт» вартістю 945,00 грн, який взяв до рук та з ним одразу залишив дачний будинок та територію домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його знайомому.

Кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_1, яка, як з'ясувалось в судовому засіданні, є єдиним близьким родичем обвинуваченого, була його опікуном в неповнолітньому віці та до цього часу підтримує родинні відносини з ним, вони мають взаємні права та обов'язки по утриманню квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в спільній частковій власності, де наразі зареєстрований та проживає ОСОБА_2

Під час з'ясування обставин справи потерпіла ОСОБА_1 заявила суду про відмову від обвинувачення свого племінника ОСОБА_2, оскільки вони помирились, останній вибачився, викрадене майно повернуто. Просила закрити кримінальне провадження, про що надала письмову заяву.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження, пообіцяв виправитись.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, яке розпочате та здійснюється у формі приватного обвинувачення,вказав на наявність для цього законних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом та Конституцією України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілої від обвинувачення, а кримінальне провадження закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, які були чинними на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, досудового розслідування та пред'явлення йому обвинувачення, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення визнавалось провадження, розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

Законом України № 2227-VIII від 06.12.2017, який набрав чинності 11.01.2019, пункти 2 та 3 з частини першої статті 477 КПК України виключені.

Статтею 22 Конституції України визначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Оскільки дане кримінальне провадження розпочате, здійснювалось на досудовому розслідуванні та в суді у формі приватного обвинувачення, тобто під час дії положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, застосуванню підлягають норми цього Кодексу, які визначають права потерпілого та обвинуваченого, які є близькими родичами чи членами сім'ї, та регулюють розгляд відповідних кримінальних проваджень.

Близькі родинні та сімейні відносини обвинуваченого з потерпілою підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків, визнаються сторонами кримінального провадження та не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.7 ч.1 та ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, оскільки дана процесуальна дія передбачена процесуальним законом, не порушує прав та інтересів учасників справи чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження, ЄРДР з № 12018110240000356 від 21.05.2018, що розпочате за зааявою потерпілої та здійснюється у формі приватного обвинувачення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення.

Речовий доказ: тример марки «Бригадир» модель «standart 580Вт», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , повернути їй у вільне володіння.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( р/р 31119115010012, МФО 899998, отримувач м. Переяслав-Хмельницький УК 24060300, код 37644877) в сумі 429,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська