Ухвала суду № 79409734, 24.01.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/41/2019

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 січня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

суддів Мікула В. Є., Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Лехуш А.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання у залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. В подальшому ухвалою Жовківського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та такий продовжувався востаннє 10.12.2018 року. Вважає, що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, крім того звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, в нього відсутні міцні соціальні зв’язки. А тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням тих годин, які вже визначалися судом, строком на 2 місяці з покладенням обов’язків, які вже покладалися на ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають таке необгрунтованим, безпідставним, вважають, що вина обвинуваченого недоведена, обвинувачення не підтверджене належними доказами, а тому просять у задоволенні такого клопотання відмовити. Захисник обвинуваченого просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2018 року. Востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.12.2018 року йому було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов’язків.

Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров’я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_3 та його сім’я потребує засобів для існування і як було з’ясовано в судовому засіданні, обвинувачений працює в сільському господарстві, має значні площі земель сільськогосподарського призначення, які обробляє.

А тому суд приходить до переконання, що достатньо продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобовий, а лише з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

А тому розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити.

Водночас з наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 , 196 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше несудимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстованому за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 22/45, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки:

- в період часу з 22.00 години по 06.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : Львівська область, Сокальський район, с. Варяж, вул. Лубнівська,12;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 24.03.2019 року.

Копію ухвали направити у Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору- для відома та контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - для відома.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді: Мікула В. Є.

ОСОБА_6