Рішення № 79408692, 25.01.2019, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1871/18

Провадження № 2-а/293/10/2019

25 січня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР в Житомирській області ДПП поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ВР №145158-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 01.11.2018 року патрульним поліції винесено постанову серії ВР №145158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме , що він о 10 хвилині на першу годину ночі 01.11.2018 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак АМ 6909СЕ, в м. Житомирі на перехресті вулиць Перемоги та ОСОБА_3 проїхав на червоний колір світлофора, та відповідно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Із вказаною постаново він не згоден з підстав, що вона не відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам справи, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував та не починав рух транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці на червоний колір світлофора. Після зупинки його, працівники поліції викликали патрульну поліцію, які приїхавши відразу без попередньої розмови отримали від нього водійське посвідчення та почали складати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, решту документів не перевіряли. На його запитання про пред'явлення доказів вчинення ним правопорушення, йому було повідомлено, що дане правопорушення грунтується на припущеннях працівника поліції. За таких обставин, вважає, що працівниками поліції порушено його права та всупереч чинного законодавства не з'ясовано останніми всіх фактичних обставин справи, всупереч вимогам ст. ст. 251, 280 КУпАП, а тому просив визнати постанову протиправною та скасування її.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Зазначив, що праворушення, визначеного в постанові, не вчиняв, вважає дану постанову протиправною, та просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №145158 від 01.11.2018, складену поліцейським взводу №1 роти ТОР в Житомирській області ДПП поліції ОСОБА_2, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 10 хвилині на першу годину ночі 01.11.2018 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак АМ 6909СЕ, в м. Житомирі на перехресті вулиць Перемоги та ОСОБА_3 проїхав на червоний колір світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доказів наданих суду та із пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що під час винесення постанови останній заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив роз'яснити, якими доказами підтверджуються обставини викладені в постанові, на що відповідач в порушення вимог чиннного законодавства не відреагував та не вчинив всіх необхідних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.,а саме: відповідачем при винесенні постанови від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_1 не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що порушення з боку позивача ОСОБА_1 правил дорожнього руху не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, так як відсутні докази події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 768,40 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №1 роти ТОР в Житомирській області ДПП поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №145158 року відносно ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №145158.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Покровська 96, м.Житомир,10031) 768,40 грн. судового збору на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: