Ухвала суду № 79407586, 25.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.01.2019

Справа № 320/9522/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Сколибога О.С. в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 19 грудня 2018 року та 25 січня 2019 року, позивач не з'явилася, будучи сповіщеною про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. від 27.06.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5649. Також просила до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо здійснення відрахувань з її доходу на підставі вказаного виконавчого напису.

16 листопада 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду дана заява про забезпечення позову задоволена частково. Ухвалено накласти заборону приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 27.06.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5649 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 20 394,44 грн.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду, і як наслідок скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2018.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 по цивільній справі № 320/9522/18 шляхом зняття заборони приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 27.06.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5649 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 20 394,44 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 січня 2019 року.

Суддя: