Ухвала суду № 79407142, 25.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/232/19

Провадження №: 2-з/332/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі №332/232/19 (провадження №2/332/656/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що позивачу ОСОБА_1 на теперішній час стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 07.02.2018 року накладено арешт на майно, що належить позивачеві на праві власності, в межах відкритого виконавчого провадження № 55737836 по виконанню виконавчого напису № 6319, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 166527,63грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6669,07грн., заборгованості за відсотками у розмірі 89230,73грн., комісії у розмірі 3841,44грн., пені у розмірі 58380,31грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7906,08грн..Позивач стверджує, що кредит, який він брав у відповідача у 2007 році повністю погашений. Жодного листа претензії або попередження від банку він не отримував.Однак, навіть якщо виходити з презумпції дійсності договору, позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не були безспірними та заявлені поза межами позовної давності, а тому просить суд захистити його права споживача як отримувача фінансових послуг, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 6319 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у загальному розмірі 166527,63 грн..

Одночасно з пред?явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6319, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 166527,63грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6669,07грн., заборгованості за відсотками у розмірі 89230,73грн., комісії у розмірі 3841,44грн., пені у розмірі 58380,31грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7906,08грн. за виконавчим провадження №55737836, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., до набрання законної сили рішення по даній справі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено принцип обов'язковості до виконання судових рішень, який з огляду на положення ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвали суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(ст.156,ст.158 ЦПК України). Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 6ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативним наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №332/232/19 (провадження №2/332/656/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №332/232/19 (провадження №2/332/656/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6319, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 166527,63грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6669,07грн., заборгованості за відсотками у розмірі 89230,73грн., комісії у розмірі 3841,44 грн., пені у розмірі 58380,31 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7906,08грн. за виконавчим провадження №55737836, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Андрюшина Л.А.