Рішення № 7940664, 22.10.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-333/

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової С.О.

при секретарі – Яровій Л.А.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню та штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 229 гривень 99 копійок, штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 871 гривня 32 копійки, а також судових витрат у сумі 301 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 липня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4347802, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 повинна була проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов’язання, а саме систематично не вносила оплату за надані послуги зв’язку, тому у ОСОБА_3 станом на 28 грудня 2008 року утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 229 гривень 99 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 871 гривня 32 копійки. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги зв’язку та штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у зазначеній сумі, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом у встановлено, що 22 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», з одного боку, і ОСОБА_3, з іншого боку, укладено договір № 4347802/1.11969658 про надання послуг мобільного зв'язку (далі – Договір) (а.с.6 – 7).

Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6., п.3.3 Договору відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 3954747 до договору № 4347802/1.11969658 від 22 липня 2008 року, згідно п . 1.1. зазначеної додаткової угоди відповідач зобов’язалася користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного Договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 22 липня 2008 року.

З п. 1.3. якої також випливає, що у разі дострокового припинення дії основного Договору на підставі п.5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного Договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносила плату за надані послуги зв'язку, продовжуючи користуватися послугами зв'язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 28 грудня 2008 року у неї утворилася заборгованість у сумі 229 гривень 99 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовилася.

Згідно ст . 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобов‘язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов’язання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 ч. 1 п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 4. Договору, у разі порушення зобов’язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір з відповідачем був розірваний на підставі п . 5.2. Договору достроково 28 грудня 2008 року, послугою мобільного зв’язку за договором відповідач користувався 47 днів.

При цьому п. 1.4. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань , які виникли до їх припинення .

Таким чином , вимога ЗАТ «Український мобільний зв’язок» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 229 гривень 99 копійок є законною , обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі .

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 365 днів засновані на законі за період у 207 днів, враховуючи період тимчасового обмеження 111 днів, у розмірі 871 гривня 32 копійки, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 28 грудня 2008 року на підставі п. 5.2 основного Договору.

Разом з тим відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає за можливе знизити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір фактичної заборгованості до 75 гривень.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно той частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено.

У зв’язку з викладеним, на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 14 гривень 12 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 69 гривень 25 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 99 копійок, штраф за порушення зобов’язання у сумі 75 (сімдесят п’ять) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 12 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 69 (шістдесят дев’ять) гривень 25 копійок, а в загалі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 36 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки ОСОБА_1, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова