Ухвала суду № 79403718, 24.01.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/226/19

Провадження № 1-кп/0182/566/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

при секретарі Девезенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції кримінальне провадження № 12018040340003194 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурора Мураховського О.В

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12018040340003194 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків та потерпілу по провадженню, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зазначила, що клопотання прокурора не мотивоване, обвинувачений має постійне місце проживання, де він мешкає разом з батьками.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду.

Вищезазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Що стосується ризику переховувань від суду та тиску на свідків з і сторони обвинуваченого, суд вважає що наявність цих ризиків прокурором не доведена.

Ніякий більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначениму ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316, 336 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 24.01.2019 року до 24.03.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3