Рішення № 79403449, 25.01.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4668/18

Провадження № 2/0182/101/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1), посилаючись на наступні обставини.

Її дошлюбне прізвище Самойлова. Вона 20.01.2010 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2011 року вони з відповідачем припинили підтримувати подружні стосунки, проживати однією сім’єю, вести спільне господарство через те, що не могли дійти згоди з питань ведення домашнього господарства, розподілу сімейних обов’язків та розпорядження сімейним бюджетом. З приводу цього між ними постійно виникали сварки, які зруйнували їх родину. Вони втратили почуття любові та взаємної поваги, спільне життя стало неможливим. Вважає, що за таких обставин поновлення шлюбних стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору немає. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею, допомогу на утримання дитини відповідач сплачує на підставі судового рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Максимович». На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб.

Позивач разом з позовом подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.19,20).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено; звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (а.с.21,22).

Ухвалою суду від 16.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.26).

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.31), на позовних вимогах наполягає. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з червня 2011 року, дитина буде проживати з нею, майнового спору немає, просила залишити їй прізвище «Максимович». На заочний розгляд згодна.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшли на запит суду 30.07.2018 року, ОСОБА_4, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.06.2017 року вибув у м. Харків (а.с.14).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 11.09.2018 року, що надійшли на запит суду 18.09.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться ( а.с.16).

Відповідача належним чином було повідомлено про розгляд справи №182/4668/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.30,32). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Також відповідача про розгляд справи повідомлено за адресами зазначеними в позові та клопотанні позивача. До суду повернулися конверти, як не вручені за закінченням строку зберігання (а.с.1,6,33,34).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.01.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини, за посиланням позивача, припинені з червня місяця 2011 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення між сторонами неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, відсутній. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім’ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Оскільки позивач ухвалою суду від 19.09.2018 року була звільнена від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в розмірі 768 грн.40 коп., що буде відповідати положенням ч.6 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,268,280-282, п.9,п.п15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_1, місце реєстрації: 53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим не значиться; останнє відоме місце проживання: 53200, АДРЕСА_2; 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Рижикова, буд. 50) про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 18, від якого малолітня дитина – розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище «Максимович», громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище «Максимович».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1