Ухвала суду № 79402961, 24.01.2019, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 2-ві/229/1/19

Справа № 229/371/19

24 січня 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

при секретарі Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар Алевтини Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій, рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, щодо визнання заборгованості за теплопостачання безпідставною ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій, рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, щодо визнання заборгованості за теплопостачання безпідставною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява визначена до розгляду судді Гонтар А.Л. При цьому, провадження по вказаній справі не відкрито.

23 січня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л., яка мотивована тим, що суддя Гонтар А.Л. брала участь в роз'ясненні справі №2-418/11 від 08.06.2011 року раніше та зацікавлена в підсумках розгляду позову від 22.01.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Гонтар А.Л. передана на розгляд судді Лебеженко В.О.

Порядок вирішення відводу врегульований ст.40 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки її розгляд обмежений строками і викладені у заяві обставини не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, положеннями ст.36 ЦПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді Гонтар А.Л., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу судді. Водночас, суд зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар Алевтини Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій, рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, щодо визнання заборгованості за теплопостачання безпідставною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: В.О. Лебеженко