Рішення № 79402703, 25.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4641/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо безпідставного повернення виконавчого документу. Зокрема, зазначає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема, не перевірена інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інших методів щодо виконання судового наказу. Так, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження боржника визначено за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смелянська, 46, оф. 204.

Ухвалою суду від 16.01.2019 розгляд даної справи призначено за правилами Розділу 2 Глави 11 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на позовну заяву від 21.01.2019 відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Права, свободи, інтереси позивача не порушені, оскільки державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання судового наказу.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 цього ж Кодексу встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Зазначеного вище Кодексу визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

31.05.2016 до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява ПАТ "Родовід Банк" про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2011 №19/215.

Зі змісту наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2011 №19/215 встановлено, що боржником є Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль", рнокпп 33574665, адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 11.

02.06.2016 головним державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51284427.

03.06.2016 державним виконавцем направлено запити вих. №23465:

до Управління сільського господарства в Полтавській області вих. №23465 про надання інформації про наявність зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності Приватному підприємству "Швейна фабрика "Євро-Стиль", рнокпп 33574665, адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 11;

до Територіального сервісного центру 5341 про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Приватному підприємству "Швейна фабрика "Євро-Стиль", рнокпп 33574665, адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 11;

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, належних на праві власності Приватному підприємству "Швейна фабрика "Євро-Стиль", рнокпп 33574665, адреса: м. Полтава, вул. Серьогіна, 11.

16.06.2016 головним державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №51284427 до зведеного виконавчого провадження ВП №51455659.

Цього ж дня, 16.06.2016 головним державним виконавцем Октябрського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, належне Приватному підприємству "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

Також, 16.06.2016 відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Приватного підприємства "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

13.07.2016 від Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід банк" надійшло повідомлення від 07.07.2016 №17-11-б.б/3060 про прийняття постанови про арешт коштів до виконання, однак станом на 07.07.2016 відсутні грошові кошти для виконання постанови про арешт коштів від 16.06.2016.

01.08.2016 від ПАТ КБ "Глобус" надійшло повідомлення від 22.07.2016 про прийняття постанови про арешт коштів до виконання, однак, станом на 21.07.2016 відсутні грошові кошти для виконання постанови про арешт коштів від 16.06.2016.

Крім того, відповідачем сформовано платіжні вимоги, які направлені банківським установам, про що свідчать реєстри платіжних вимог.

У подальшому зазначені вимоги були повернені ПАТ КБ "Глобус" та ПАТ "Родовід банк" без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" коштів для забезпечення виконання платіжних вимог.

27.12.2016 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 направлено лист вих. №54975 до ДПІ у м. Полтаві (податкової міліції) щодо необхідності проведення оперативно-розшукової діяльності, виявлення правопорушень у сфері оподаткування, встановлення місцезнаходження платника податків Приватного підприємства "Швейна фабрика "Євро-Стиль", його засновників та посадових осіб.

Також, 27.12.2016 відповідачем направлено лист вих. №54974 до ДПІ у м. Полтаві та Головного управління статистики у Полтавській області щодо отримання форм статистичної звітності Приватного підприємства "Швейна фабрика "Євро-Стиль" з метою спостереження за процесами виробництва, за витратами на виробництво, реалізацією товарів та послуг, станом розрахунків, інвестиціями, наявністю персоналу тощо.

Листом від 25.01.2017 №21-16/08 Головне управління статистики у Полтавській області повідомило відповідача, що ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" подавалася статистична інформація протягом 2011-2014 років, однак, надати її не видається можливим, оскільки статистична інформація є конфіденційною.

У грудні 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 внесено подання до Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства "Швейна фабрика "Євро-Стиль" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, як керівника боржника, покладених на нього рішенням.

Ухвалою Октябрського районного суду від 10.01.2017 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У травні 2018 року відповідачем було зроблено запит до Територіального сервісного центру 5341, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за вих. №33957 з проханням надати інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль"

Відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на запит з інформацією про відсутність зареєстрованого за ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" майна містяться у матеріалах зведеного виконавчого провадження та досліджені судом під час розгляду справи).

17.05.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 встановлено, що в ході проведення виконавчих дій боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не знаходиться, про що складено відповідний акт державного виконавця.

05.10.2018 відповідачем сформовано платіжні вимоги, які направлені банківським установам, про що свідчать реєстри платіжних вимог.

17.10.2018 зазначені вимоги повернуті ПАТ КБ "Глобус" без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" коштів для виконання платіжних вимог.

18.10.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 встановлено, що в ході проведення виконавчих дій боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не знаходиться, про що складено відповідний акт державного виконавця.

22.10.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, позивач не погодився із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та оскаржив її до суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2018 провадження у справі №18/2621/11 закрито у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його обставинами звернення за захистом своїх прав та інтересів зі скаргою до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства, що передували зверненню з даним адміністративним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку об'єктивними, що вказує на їх поважність, у зв'язку з чим такий строк належить поновити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами першою, другою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до частини п'ятої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Мотивуючи оскаржувану постанову, державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не знаходиться, про що складено відповідний акт державного виконавця. За боржником зареєстрованого на праві власності майна, не виявлено. Постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, та внесено відповідні записи до відповідних Державних реєстрів прав власності на нерухоме та рухоме майно. Постановою накладено арешт на кошти боржника, які містяться в банківських установах. На момент завершення виконавчого провадження кошти відсутні.

Пунктами 2, 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в межах спірних правовідносин необхідно встановити наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, наявність/відсутність майна, коштів, на які може бути звернено стягнення, та чи вжито виконавцем всі необхідні заходи для встановлення таких обставин.

Судом на підставі матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження ВП №51284427, направлено запити до державних органів, а саме: ДПІ у м. Полтаві, Головного управління статистики у Полтавській області, Управління сільського господарства в Полтавській області, Територіального сервісного центру 5341, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого, згідно якої відомості про наявність, зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" відсутні.

Крім того, сформовані відповідачем платіжні вимоги, які неодноразово направлялися банківським установам, були повернені ПАТ КБ "Глобус" та ПАТ "Родовід банк" без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" коштів для забезпечення виконання платіжних вимог.

Також, відповідачем внесено подання до Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства "Швейна фабрика "Євро-Стиль" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, як керівника боржника, покладених на нього рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження ВП №52258240.

Щодо доводів позивача про те, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема, не перевірена інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2019 підтверджено, що місцезнаходження боржника визначено за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смелянська, 46, оф. 204 з 10.11.2015.

Частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Крім того, частиною третьою статті 26 зазначеного Закону визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Зі змісту заяви про примусове виконання рішення від 24.05.2016 вбачається, що позивачем не надано відповідачу додаткових відомостей, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, у тому числі його місцезнаходження.

Водночас, частинами першою, другою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено звернення сторони виконавчого провадження із заявою з повідомленням про зміну місцезнаходження боржника.

Натомість 17.05.2018 та 18.10.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 встановлено, що в ході проведення виконавчих дій боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не знаходиться, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Таким чином, постанова від 22.10.2018 ВП №51284427 про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд приймає до уваги посилання позивача на зміну боржником свого місцезнаходження, однак вказана обставина не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Родовід Банк" не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36021, код ЄДРПОУ 34963066) про скасування постанови, повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) К.І. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3 Рішення не набрало законної сили помічник судді Бредун М.В.