Ухвала суду № 79402692, 25.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"25" січня 2019 р. № 820/4939/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить суд надати роз'яснення щодо рішення суду, а саме: про зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові призначити та виплачувати йому ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за писком №2 на підставі п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 09.12.2017 року зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 07.06.1993 року по 31.10.2008 року на Відкритому акціонерному товаристві "Втормет".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №820/4939/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення від 05.02.2018 року Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкові про відмову в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. “б” ч.1 ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. “б” ч.1 ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, починаючи з 09.12.2017 року, з урахуванням висновків суду у даній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові (61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15, код ЄДРПОУ - 41247824); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. по справі №820/4939/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто відповідачу.

Відповідно до положень ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з огляду на вищевказане рішення суду від 17.09.2018 року у справі №820/4939/18 набрало законної сили 13.11.2018 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №820/4939/18 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач просить надати роз'яснення щодо частини позовних вимог, яким судом було надано оцінку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі №820/4939/18 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.