Рішення № 79402643, 21.01.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 року м. Рівне №460/2876/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі – позивач), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 01.11.2018 № РВ 349/980/000421/МГ-ФС. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 27.09.2018 по 02.10.2018 відповідачем проведене інспекційне відвідування, за результатами якого складений акт інспекційного відвідування №РВ 349/980/АВ, припис про усунення виявлених порушень № РВ349/980/АВ/П, а 01.11.2018 винесена спірна постанова про накладення штрафу в сумі 223380грн за порушення законодавства про працю. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що належать до скасування, з наступних підстав. Так, із змісту спірної постанови слідує, що підставою для її винесення слугувало порушення позивачем, на думку посадових осіб відповідача, вимог ч.ч.1, 2 ст.107 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), а саме: ФОП ОСОБА_3 не проводить оплату за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі. Позивач стверджує, що такий висновок відповідача не відповідає дійсним обставинам справи та прийнятий без з’ясування усіх обставин і є припущеннями останнього. На підтвердження своїх аргументів надає відповідні докази, які, на думку позивача, підтверджують дотримання ним норм законодавства про працю щодо оплати праці у святкові та неробочі дні. Також стверджує, що відповідачем порушені строки проведення інспекційного відвідування, визначені чинним законодавством. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення обґрунтував тим, що наказом Управління Держпраці у Рівненській області №1012 від 26.09.2018 та направленням Управління на проведення інспекційного відвідування №891-Н/09-27 від 26.09.2018, призначено проведення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3 28.09.2018 складений акт № РВ349/980/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв’язку із ненаданням інформації, необхідної для її проведення. 28.09.2018 відповідачем прийнята вимога про надання документів. 28.09.2018 відповідачем прийнятий наказ №1034 про зупинення проведення інспекційного відвідування до 02.10.2018. Таким чином, відповідач стверджує, що строки проведення інспекційного відвідування ним не порушені. Також зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ч.ч.1, 2 ст.107 КЗпП, оскільки позивачем не було проведено оплату за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі шести працівникам. Доводи та аргументи позивача не спростовують виявлених порушень, тому постанова є правомірною. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що вимога про надання документів від 28.09.2018 отримана ним 28.10.2018 року і під час проведення інспекційного відвідування 02.10.2018 йому не надавалась, отже порушення встановлено без підтверджуючих документів. Також зазначає, що при винесенні спірної постанови відповідачем не взято до уваги пояснення позивача щодо оплати праці працівникам у святкові дні.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

16.11.2018 позов надійшов до суду.

21.11.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

03.11.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

07.12.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10.01.2019 ухвалою суду виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 21.11.2018 та 07.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав аргументи, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

Наказом Управлінням Держпраці у Рівненській області № 1012 від 26.09.2018 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» призначено проведення інспекційного відвідування у позивача з 27.09.2018 по 28.09.2018.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 891-Н/09-27 від 26.09.2018 (а. с. 145, 147).

28.09.2018 відповідачем складений акт № РВ349/980/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв’язку із ненаданням інформації, необхідної для її проведення (а. с.148-149).

28.09.2018 відповідачем прийнята вимога про надання документів (а. с. 150-151).

28.09.2018 відповідачем прийнятий наказ №1034 про зупинення проведення інспекційного відвідування до 02.10.2018 (а. с. 146).

02.10.2018 відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складений акт № РВ 349/980/АВ (а. с. 152-156).

Відповідно до розділу ІІІ акту інспекційного відвідування «Опис виявлених порушень», посадовими особами відповідача виявлені порушення законодавства про працю позивачем, а саме: в порушення вимог частини 1 та частини 2 статті 107 КЗпП України, ФОП ОСОБА_3 не проводить оплату за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі. Так згідно табелів обліку робочого часу за січень 2018, працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в святковий день 1 січня 2018 року (Новий Рік) відпрацювали по 8 годин, працівник ОСОБА_6А в святковий день 7 січня 2018 року (Різдво Христове) відпрацювала 8 годин. За березень 2018, працівник ОСОБА_7, в святковий день 08.03.2018 року (Міжнародний жіночий день) відпрацювала 8 год. За квітень 2018 працівник ОСОБА_5 в святковий день 8 квітня 2018 року (Пасха) відпрацювала 8 годин. За травень 2018, працівники ОСОБА_8, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в святковий день 1 травня 2018 (ОСОБА_9 міжнародної солідарності трудящих) відпрацювали по 8 годин, 9 травня (ОСОБА_9 перемоги) відпрацювали по 8 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в святковий день 27 травня (Трійця), працівник ОСОБА_8 ОСОБА_6 відпрацювали по 8 годин. За червень 2018 року працівник ОСОБА_6 в святковий день 28 червня (ОСОБА_9 України) відпрацювала 8год. За серпень 2018 року працівники ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в святковий день 24 серпня (ОСОБА_9 незалежності України) відпрацювали по 8год, працівник ОСОБА_6 відпрацювала 7 год.

Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати працівникам за січень - серпень 2018 року, оплата праці працівникам: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 в подвійному розмірі не проводилась.

В порушення вимог статті 29 КЗпП України, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ФОП ОСОБА_3, затверджені 26.08.2017 р., відповідно до яких працівники працюють в дві зміни: перша зміна з 09:00год до 18:00год, обідня перерва з 14:00год до 15:00год, друга зміна з 14:00год до 22:00год з обідньою перервою з 18:00год до 19:00год. З правилами внутрішнього трудового розпорядку працівники не ознайомлені.

02.10.2018 відповідачем внесений припис про усунення виявлених порушень № РВ349/980/АВ/П, відповідно до якого позивачу наданий строк до 15.10.2018 для усунення порушень, виявлених вході інспекційного відвідування (а. с. 157).

25.10.2018 рішенням відповідача щодо розгляду справи про накладення штрафу вирішено розглянути справу 01.10.2018 (а. с. 159).

01.11.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № РВ 349/980/000421/МГ-ФС, якою на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_3А накладений штраф у розмірі 223380грн (а. с. 161-162).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з огляду на наступне.

В судовому засіданні представниками сторін не заперечувалося, що під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідачем було враховано, що позивач усунув порушення щодо не ознайомлення працівників із правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому сума штрафу у спірній постанові не включає розміру штрафу за вказане порушення.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877).

Визначення терміну «державний нагляд (контроль)», встановлення видів нагляду (контролю) наведені у ч.1 ст.1 Закону №877, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Коло суб’єктів, які здійснюють такий нагляд (контроль) встановлені ст.2 Закону №877, зокрема, ч.ч.4, 5 вказаної статті передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що встановлене законом коло суб’єктів здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності шляхом планових та позапланових заходів, формами яких є перевірки, ревізії, огляди, обстеження та інші форми, визначені законом.

16.05.2017 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «ОСОБА_9 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок №295).

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов’язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.9 Порядку №, 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 10 Порядку № 295 встановлена тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, яка за змістом вказаної норми не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до пп.16, 18 Порядку №295, у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об’єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Управлінням Держпраці у Рівненській області № 1012 від 26.09.2018 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» призначено проведення інспекційного відвідування у позивача з 27.09.2018 по 28.09.2018. На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 891-Н/09-27 від 26.09.2018. 28.09.2018 відповідачем складений акт № РВ349/980/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв’язку із ненаданням інформації, необхідної для її проведення і цього ж числа прийнята вимога про надання документів. 28.09.2018 відповідачем прийнятий наказ №1034 про зупинення проведення інспекційного відвідування до 02.10.2018 (а. с. 146).

Із викладеного слідує, що відповідачем 28.09.2018 інспекційне відвідування було зупинено до 02.10.2018.

02.10.2018 таке відвідування було проведено.

Отже, інспекційне відвідування фактично було проведено 27.09.2018 та 02.10.2018, що відповідає тривалості його проведення встановленої пунктом 10 Порядку № 295.

Зважаючи на наведене, доводи позивача про порушення відповідачем пункту 10 Порядку № 295 є безпідставними.

Позаяк, суд не погоджується із висновками відповідача щодо порушення позивачем частини 1 та частини 2 статті 107 КЗпП України, з огляду на таке.

Пунктом 12 Порядку № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об’єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов’язковою для виконання.

Як зазначено вище по тексту рішення, у зв’язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача від 28.09.2018 № РВ349/980/НП та прийнята вимога про надання документів.

Під час дослідження в судовому засіданні вказаної вимоги, судом встановлено, що у позивача вимагались такі документи: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія штатного розпису на 2018р; копія наказів про призначення та звільнення працівників за 2018; копія договорів цивільно-правового характеру за 2018; копія звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2018; копія актів виконаних робіт до договорів цивільно-правового характеру за 2018; копії графіків змінностей за 2018; копії особових карток працівників; копії відомостей з нарахування та виплати заробітної плати за 2018; копії табелів обліку використання робочого часу за 2018; копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; повідомлення про прийняття на роботу працівника за 2018; інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю за 2018 рік.

При цьому, вказана вимога винесена відповідачем 28.09.2018, підписана інспектором праці 28.10.2018 та отримана позивачем 28.10.2018 (а. с. 150-151).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказана вимога отримувалась безпосередньо позивачем, а дата 28.10.2018, вказана інспектором праці та позивачем є технічною помилкою.

Такі доводи відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вимога, в силу закону, є офіційним документом, обов’язковим до виконання. Крім того, позивач заперечує проти отримання вказаної вимоги саме 28.09.2018, та посилається на власноручний підпис під датою 28.10.2018.

До того ж, відповідачем жодних доказів на підтвердження факту, що вказана вимога отримана позивачем саме 28.09.2018 не надано і судом не встановлено.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу також на те, що жодних застережень з приводу виконання вказаної вимоги, остання у графі «Відмітка про виконання» - не містить.

Отже, у суду відсутні сумніви у доводах позивача щодо отримання вказаної вимоги саме 28.10.2018.

Таким чином, оскільки інспекційне відвідування відбулося 02.10.2018, то станом на час його проведення, вказана вимога позивачем не отримувалась.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення управління Держпраці у Рівненській області від 25.10.2018 № РВ340/980/АВ/П/МГ/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу містить недопустимі помилки у визначенні дати розгляду справи, а саме: після слова «Вирішив» вказано дату розгляду справи 01.10.2018 року (а. с. 159), в той час як спірна постанова прийнята 01.11.2018 (а. с. 161).

За приписами статті 107 КзПП України, робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Матеріалами справи підтверджується, що порушення, виявлене відповідачем в ході інспекційного відвідування, встановлене останнім на підставі відомостей про нарахування та виплати заробітної плати і табелів обліку робочого часу (а. с. 154).

Разом з тим, відповідачем не взято до уваги, що зазначені документи не містять у собі всіх складових нарахованої заробітної плати працівників, а тому не можуть бути підтвердженням не оплати роботи працівників у святкові та неробочі дні (а. с. 84-91, 107-115).

Слід зазначити також, що жодним нормативно-правовим актом не врегульовано питання щодо встановлення форми відомостей про нарахування заробітної плати, які повинні складатися фізичними особами-підприємцями.

Тобто, фізичні особи-підприємці складають відомості про нарахування заробітної плати працівникам у довільній формі.

Позаяк, до матеріалів справи позивачем долучені розшифровки складових нарахування заробітної плати за перевіряємий період із яких слідує, що останнім здійснювалась доплата працівникам за святкові дні (а. с. 116-123).

Крім того, працівники писали заяви про надання їм компенсаційних днів за роботу у святкові дні, що і передбачено ст.107 КзПП України (а. с. 64-83).

Також, позивачем на підтвердження своєї позиції, долучений до матеріалів справи висновок позасудового економічного експертного дослідження від 28.12.2018 № 4 (а. с.172-174), за змістом якого встановлено, що висновок акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), який використовує найману працю, за № РВ 349/980/АВ від 02.10.2018р. в закладі «Нью Йорк Стріт Піца» за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 1 щодо відсутності оплати за роботу у святкові і неробочі дні, документально не підтверджується.

Вказаний висновок у розумінні ст.104 КАС України є належним та допустимим доказом та враховується судом при вирішення даного спору.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено відсутність порушень з боку позивача вимог частин 1, 2 ст.107 КЗпП України у зв’язку з чим спірна постанова є протиправною та належить до скасування, а позовні вимоги позивача до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2233,80грн. згідно з квитанцією від 30.11.2018 №39, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01 листопада 2018 року №РВ349/980/000421/МГ-ФС в повному обсязі.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір в сумі 2233,80грн. (дві тисячі двісті тридцять три грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (33028, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, код ЄДРПОУ 39780243).

Повний текст рішення складений 24 січня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.