Ухвала суду № 79401954, 18.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2402/18

Провадження № 1-кс/202/56/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018040660000405,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018040660000405, відповідно до якої скаржник просить зобов’язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути безпідставно вилучений під час обшуку 21 листопада 2018 року автомобіль марки «Lexus» GX 470, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN –JTJBT20X380166580, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі у кількості 1 шт., який було вилучено до ОСОБА_4

18 січня 2019 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2018 року, подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв’язку із тим, що на даний момент, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про накладення арешту на вищевказаний автомобіль подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне її не підтримання скаржником.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та заяву представника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018040660000405, без розгляду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018040660000405залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар