Рішення № 79401930, 24.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. № 1440/2330/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 про:визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12805/6-17-СГ; визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12733/6-17-СГ; зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 30.11.2017 № Т-12805/6-17-СГ щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1500 га із земель державної власності в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 30.11.2017 № Т-12733/6-17-СГ щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області;

зобов'язати Управління прийняти рішення щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1500 га із земель державної власності в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області;

зобов'язати Управління прийняти рішення щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що, відмова Управління у задоволенні заяв не відповідає вимогам Земельного кодексу України.

Ухвалою від 22.10.2018 суд визнав поважними причини пропуску звернення позивача до суду.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 31-38) Управління зазначило таке. Відповідно до затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 413 «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» (надалі - Постанова № 413) Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, Управління 22.09.2017 видало наказ № 189, яким був затверджений перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Миколаївської області, які можуть бути передані у власність громадянам України у ІV кварталі 2017 року. Відповідач вказав, що відмова позивачу у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою обумовлена положеннями Постанови № 413 і відповідає частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України, оскільки зазначені позивачем у клопотаннях земельні ділянки відсутні у переліку земельних ділянок, які можуть бути передані у власність громадянам України. Крім того, Управління зазначило, що позивач не позбавлена права на отримання бажаних земельних ділянок за умови формування за результатами аукціонів достатнього ліміту площі земельних ділянок для безоплатної приватизації на території Миколаївської області. Відповідно до позиції Управління, позивач вправі замовити проекти землеустрою за відсутності відповідного дозволу. Також у відзиві Управління зауважило, що суд не повинен втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень, а завданням адміністративного судочинства є гарантування дотримання вимог права, а не забезпечення ефективності державного управління. Крім того, Управління, з посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду просило залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач подала заперечення на відзив (арк. спр. 41).

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 позивач звернулася до Управління із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Листом від 30.11.2017 № Т-12806/6-17-СГ (надалі - Лист 1, арк. спр. 14) Управління вказало, що зазначена у заяві земельна ділянка не входить до переліків земельних ділянок, які можливо передати в межах норм безоплатної приватизації у IV кварталі 2017 року, тому «… керуючись пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України, Головне управління не вбачає за можливе вирішення порушеного у Вашому зверненні питання у IV кварталі поточного року …».

03.11.2017 позивач звернувся до Управління із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначенні, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Листом від 30.11.2017 № Т-12733/6-17-СГ (надалі - Лист 2, арк. спр. 17) Управління вказало, що зазначена у заяві земельна ділянка не входить до переліків земельних ділянок, які можливо передати в межах норм безоплатної приватизації у IV кварталі 2017 року, тому «… керуючись пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України, Головне управління не вбачає за можливе вирішення порушеного у Вашому зверненні питання у IV кварталі поточного року …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Як вказано у частині другій статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з цього, під час розгляду заяв відповідач як орган державної влади був зобов'язаний забезпечити реалізацію гарантованого статтею 14 Конституцією України та відповідними положеннями Земельного кодексу України права власності позивача на землю.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожній особі надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо ця особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З урахуванням наведеного суд визнав безпідставними твердження відповідача про те, що прийняття судом рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є втручанням у дискрецію такого суб'єкта.

Відповідно до частини другої статті 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Як вказано у частині четвертій статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення зокрема особистого селянського господарства, ведення садівництва, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткове матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина сьома статті 122 Земельного кодексу України).

Суд констатує, що Управління не виконало обов'язок щодо розгляду клопотань позивача. Листи не є мотивованою відмовою у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки, виходячи з їх змісту, відповідач клопотання позивача не розглянув, про що свідчать слова: «… Головне управління не вбачає за можливе вирішення порушеного у Вашому зверненні питання …».

З урахуванням викладеного суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки, в порушення вимог Земельного кодексу України, у визначений строк не надав позивачу ані дозволи на розроблення проекту землеустрою, ані мотивовані рішення про відмову у наданні такого дозволу. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними рішень відповідача про відмову у наданні дозволу задоволенню не підлягають, а ефективним способом захисту прав позивача є зобов'язання Управління розглянути по суті Заяви.

У відзиві на позовну заяву Управління вказало, що позивач має право на отримання бажаної земельної ділянки «… за умови формування за результатами аукціонів достатнього ліміту площі земельних ділянок для безоплатної передачі на території Миколаївської області…». На думку суду, це свідчить про те, що відповідач, в порушення норм Земельного кодексу України, намагається звузити обсяг прав позивача і діє всупереч вимог частини другої статті 19 Конституції України.

Стосовно доводів Управління про те, що ненадання позивачу дозволів на розроблення проекту землеустрою ґрунтується на положеннях частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, суд зазначає таке. Як вказано вище, єдина законна підстава відмови у наданні дозволу - невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів тощо. У Листах не вказано, вимогам яких законів чи прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів не відповідає місце розташування земельних ділянок, про які йдеться у клопотаннях позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне дати оцінку доводам Управління щодо обов'язковості врахування ним під час розгляду Заяв положень Постанови № 413.

Як вказано у частині першій статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Земельне законодавство включає цей Кодекс, інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель (стаття 4 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 5 Земельного кодексу України, земельне законодавство базується на таких принципах:

а) поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва;

б) забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави;

в) невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом;

г) забезпечення раціонального використання та охорони земель;

ґ) забезпечення гарантій прав на землю;

д) пріоритету вимог екологічної безпеки.

Згідно зі статтею 13 Земельного кодексу України, до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

б) реалізація державної політики у галузі використання та охорони земель;

в) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, визначеному законом;

г) координація проведення земельної реформи;

ґ) розроблення і забезпечення виконання загальнодержавних програм використання та охорони земель;

д) організація ведення державного земельного кадастру, державного контролю за використанням і охороною земель та здійснення землеустрою;

е) встановлення порядку проведення моніторингу земель;

е1) внесення до Верховної Ради України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів, міст;

є) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов таких висновків. По-перше, у Постанові № 413 відсутні посилання на норми Земельного кодексу України, в зв'язку з чим безпідставно вважати її нормативно-правовим актом, прийнятим відповідно до Земельного кодексу України. По-друге, її зміст у відповідній частині не відповідає завданням земельного законодавства, зокрема забезпеченню права на землю громадян. По-третє, встановлені Постановою № 413 умови та обмеження не відповідають принципам земельного законодавства, зокрема принципу забезпечення права власності на землю та принципу забезпечення гарантій прав на землю. По-четверте, порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений саме Земельним кодексом України і не може бути змінений постановою Кабінету Міністрів України.

Як вказано у статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Таким правовим актом в даному випадку є Земельний кодекс України.

Доводи Управління про те, що позивач вправі замовити розроблення проектів землеустрою без надання дозволів, суд вважає недоречними, оскільки наявність у особи відповідного права не звільняє суб'єкта владних повноважень від належного виконання відповідного обов'язку. До того ж, суд зауважує, що, відповідно до частини дев'ятої статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Оскільки, на думку Управління, Листи є саме відмовами у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рівень ризику того, що Управління з тих саме підстав, з яких не надало дозволи, відмовить у затвердженні проектів землеустрою, є вкрай високим.

Суд відхилив доводи відповідача, проте що, позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Ухвалою від 01.10.2018 позов було залишено без руху та зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо причин пропуску строку звернення до суду. На виконання вимог ухвали суду позивач подала письмові пояснення, на підставі яких суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду та відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначенні, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

5. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначенні, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

6. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

7. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна