Рішення № 79400965, 18.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5625/18

2/212/98/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

всерпні 2018 року позивач ПАТ “Акціонерний Банк "Радабанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2019 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 26.09.2017р. між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 72117/ФКР510/0, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,00 % на рік, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов'язанням, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.06.2018 року становить 4383,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з’явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що 26.09.2017р. між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 72117/ФКР510/0, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,00 % на рік, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором.

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором №72117/ФКР510/0 від 26.09.2017р., яка відповідно до розрахунку станом на 27.06.2018р. становить 4383,95 грн. та складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 3000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 792,26 грн.; заборгованості з пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту за період з 12.012.2018р. по 15.07.2018р. розмірі 505,48 грн.; заборгованості з пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам за період з 12.01.2018р. по 15.07.2018р. у розмірі 86,21 грн..

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний Банк "Радабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (місцезнаходження: 49054; м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.46; ЄДРПОУ 21322127) заборгованість за кредитним договором № 72117/ФКР510/0 від 26.09.2017р. у сумі 4383,95грн. (чотири тисячі триста вісімдесят три) гривень 95 коп., яка станом на 27.06.2018 року складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 3000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 792,26 грн.; заборгованості з пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту за період з 12.012.2018р. по 15.07.2018р. розмірі 505,48 грн.; заборгованості з пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам за період з 12.01.2018р. по 15.07.2018р. у розмірі 86,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (місцезнаходження: 49054; м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.46; ЄДРПОУ 21322127) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Я. Чорний