Ухвала суду № 79396975, 24.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/10984/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "УКРПІДШИПНИК"

2) Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем набуто право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2010 № 151110Z24, укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" в забезпечення виконання зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "УКРПІДШИПНИК" за кредитним договором від 22.11.2006 № 15106К134, умови якого щодо повернення кредитних коштів порушено позичальником.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Балацом С.В. та відкрито провадження у справі № 910/10984/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 12.12.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 зупинено провадження у справі №910/10984/18 до розгляду заяви про відвід судді.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/10984/18, заяву ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відвід судді Балаца С.В. від розгляду справи №910/10984/18 передано на розгляд судді Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" про відвід судді Балаца С.В. задоволено.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10984/18, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/10984/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

В судовому засіданні 22.01.2019 судом відкладено підготовче засідання на 31.01.2019.

В судовому засіданні 22.01.2019 судом відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У своїй заяві ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 нерухоме майно:

-нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,90 кв.м.:

з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4),

з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3),

з № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху,

з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху,

з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху,

з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху,

з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху,

з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси.

-підземний паркінг (літ. А.) загальною площею 409,60 кв. м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що AT "Укрексімбанк" не надавав згоди на передачу предмета іпотеки у власність ТОВ "СОНАС", а тому існує ймовірність подальшого недобросовісного продажу предмета іпотеки без згоди AT "Укрексімбанк" на такий продаж. Наведене може істотно ускладнити виконання рішення.

У відповідності до процесуального законодавства, заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Заявником не надано доказів в підтвердження достатності підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2019.

Суддя О.В. Гулевець