Рішення № 79393772, 17.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
17.12.2018
Номер справи
759/10729/18
Номер документу
79393772
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10729/18

пр. № 2/759/5660/18

17 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю представника позивача Футорян С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерйний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №2203-13-23 від 04.09.2008 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 93108,70 грн. та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 03.09.2015 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 24629,54 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Футорян С.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другої цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Згідно ч.1 ст.12 цього Закону у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м.Севастополя на тимчасово окупованих територіях, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя судам, та забезпечено розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, - місцевим загальним судам м.Києва, що визначаються Апеляційним судом м.Києва. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2018 року підсудність даної справи визначення Святошинському райсуду м.Києва.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2203-13-23 від 04.09.2008 року відповідач отримав у позивача кредит у сумі 931085,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором станом на 07.06.2018 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 24629,54 грн., з яких:

- 19893,20 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4736,34 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом у період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 24629,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерйний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерйний Банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №2203-13-23 від 04.09.2008 року в розмірі 24629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук

Часті запитання

Який тип судового документу № 79393772 ?

Документ № 79393772 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 79393772 ?

Дата ухвалення - 17.12.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 79393772 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 79393772 ?

В Святошинський районний суд міста Києва
Попередній документ : 79393769
Наступний документ : 79393774