Вирок № 79391652, 24.01.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4197/15-к

Провадження №1-кп/628/12/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії: головуючого - судді Скородєлової В.В.

суддів Коваленко О.А., Цендри Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області кримінальне провадження №12015220370002119 з обвинувальним актом відносно обвинувачених

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп'янська, Харківської області українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Куп'янська, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 08.07.2008 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської область за ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у серпні 2009 року у зв'язку із відбуттям покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Слупицької А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - адвокатів Пухтаєвич О.О., Босенко О.В., суд -

встановив:

25.08.2015 року у вечірній час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в місті Куп'янську, Харківської області, ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за пропозицією ОСОБА_1 вирішили вступити у статевий зв'язок з раніше знайомою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 та їх спільною малолітньою донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11.

З метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.08.2015 року, приблизно о 21.00 год. на таксі прибули за адресою: АДРЕСА_3, де направились до будинку, в якому мешкали ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Прийшовши за вказаною адресою, вдома знаходився лише ОСОБА_8, який з 2000 року визнаний інвалідом 3-ї групи та мав стійкі наслідки кульового вогнепального поранення черепу та головного мозку, отримані у 1996 році під час проходження військової служби в Республіці Таджикистан та мав ускладнений акт ходьби. Під час спілкування стосовно місцезнаходження його дружини ОСОБА_7 та контактного номеру телефону останньої, ОСОБА_8 повідомив присутнім, що не знає, де може знаходитись його дружина, а її контактного номеру телефону він не знає, після чого присутні запропонували ОСОБА_8 випити горілку, яку побачили на стільці поряд з його ліжком-диваном, розташованим у залі житлового будинку, на що останній погодився.

Під час спільного вживання алкогольного напою у період часу з 21.00 год. 25.08.2015 року до 00.45 год. 26.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи агресивно, не приховуючи свого наміру вступити в сексуальний зв'язок з його дружиною - ОСОБА_7, користуючись тим, що ОСОБА_8 внаслідок фізичного стану здоров'я не може здійснювати належний супротив і захистити себе та дружину, почали нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_8, вимагаючи від останнього надати номер телефону його дружини, супроводжуючи свої вимоги погрозами спричинення тілесних ушкоджень шляхом нанесення численних ударів та погрозами позбавити життя ОСОБА_8

Не отримавши необхідної інформації, ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, підійшовши до дивану, на якому сидів останній та кулаками наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8, від яких він впав на підлогу, на лівий бік. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, діючи умисно, ногами нанесли потерпілому, який продовжував лежати на підлозі та через свої фізичні вади не міг здійснювати супротив, декілька ударів в область тулуба. Після чого, продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_8 у разі, якщо останній відмовиться надавати номер мобільного телефону своєї дружини, за допомогою дерев'яної дошки, яку він взяв у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область правого плеча, шиї та голови. Після чого, розгнівавшись від категоричної відмови ОСОБА_8 надати контактний номер телефону дружини, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8, взяв в одній з кімнат домоволодіння кухонний ніж, запропонував ОСОБА_2 спільно вбити ОСОБА_8, на що останній погодився.

Присутні при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи наляканими рішучістю, інтенсивністю та агресивністю спільних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на пропозицію вчинити вбивство не відреагували, тим самим відмовилися від вбивства ОСОБА_8

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх спільних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2, по черзі нанесли потерпілому ОСОБА_8 близько п'яти ударів ножем, клинок якого мав дрібнозубчатий край, в область грудної клітини з права, після чого, нанесли йому декілька ударів ногами по різним частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи №253 від 12.10.2015 наступні тілесні ушкодження: синцевість підлежачих м'яких тканин по передній поверхні грудної клітини з права на рівні 2, 3-го ребер від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; п'ять проникаючих ран по задній поверхні грудної клітини з права, з пошкодженням 3, 4, 5, 6-го правих ребер з пошкодженням верхньої долі правої легені, які відносяться то категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Після вказаних подій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оглянувши тіло потерпілого ОСОБА_8 та суб'єктивно упевнившись, що останній не подає ознак життя, вкрили його ковдрою та з метою знищення слідів злочину, а також уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення, підпалили будинок, після чого зникли з місця вчинення злочину.

Причиною смерті ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 12.10.2015 року, стали численні проникаючи колото-різані рани правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, що супроводжувалися масивним внутрішнім крововиливом, про що свідчать наявність п'яти колото-різаних ран в області верхньої долі правої легені, наявність в правій плевральній порожнині близько 1,5 кг згортків крови, а також малокрів'я внутрішніх органів.

Крім того, в період часу з 21.00 год. 25.08.2015 року до 00.45 год. 26.08.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою приховання та знищення слідів особливо тяжкого злочину, а саме: вбивства ОСОБА_8, зміни обстановки у вказаному будинку, яка утворилася на місці вбивства ОСОБА_8 та уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх спільних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2, шляхом занесення відкритого вогню, за допомогою запальнички підпалили речі біля тіла ОСОБА_8 та постільну білизну на ліжку у спальній кімнаті, після чого для забезпечення доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна до кінця, підперли зовні вихідні двері будинку фрагментом дерев'яної дошки.

Згідно з висновком комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №9482\9483 від 30.11.2015 року на досліджуваній пожежі були присутні дві осередкові зони пожежі, а саме: на дивані, який знаходився біля тильної стіни кімнати №1 та в лівій частині відносно входу, кімнати №2, технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку є займання горючого матеріалу в осередкових зонах пожежі, під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь». Найбільша інтенсивність горіння пояснюється знаходженням в осередкових зонах пожежі горючих матеріалів (деревини та текстильних виробів) та найбільшим часом впливу на них вогню та високої температури. Загоряння ковдри від джерела запалювання «відкритий вогонь» (полум'я сірника, запальничка) можливе.

У результаті виниклої пожежі було пошкоджено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, а саме: в літ. «А»: знищено пожежею частково перекриття в приміщенні 1-6, частково стіна між приміщенням 1-4 та прибудовою, частково стропильна система даху над приміщенням 1-6 в районі печі, вікна, двері, підлога, опорядження, проводка електропостачання, в прибудові: пошкоджено частково перекриття в районі примикання прибудови до приміщення 1-4, вхідні двері, вікна, опорядження з гіпсокартону, електропроводка, ґанок: пошкоджено козирьок з шиферу та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9141 від 10.12.2015 року потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 37979,00 грн., з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок пожежі - 56629,0 грн. та знищені речі, які знаходились у будинку та належать потерпілій ОСОБА_7 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11116 від 08.12.2015 року: комплект диван ліжко - 2500 грн.; килим 2 на 3 кв.м. - 500 грн.; стіл розкладний - 500 грн.; тумбочка - 200 грн.; телевізор марки «Samsung» модель «СS-15К2Q» - 700 грн.; DVD програвач марки «Samsung 545 к» - 200 грн.; електрочайник - 75 грн.; електропіч - 70 грн.; стінка чотирьох блочна (шифоньєр, пенал, сервант, комод) - 1500 грн.; три стільці з металу - 540 грн.; годинник настінний - 25 грн.; три карнизи з алюмінію - 150 грн.; конвектор «F117 Аtlantic» - 700 грн.; пральна машина «АУРИКА» - 450 грн.; фен - 70 грн.; 5 комплектів постільної білизни, загальною вартістю 525 грн.; рушники 6 одиниць загальною вартістю 210 грн.; тюль 10 м. - 100 грн.; штори 3 одиниці, загальною вартістю 105 грн.; куртка зимова чоловіча - 800 грн.; шкіряна жилетка - 250 грн.; сукні жіночі 8 одиниць, загальною вартістю 1680 грн.; кофти з шерсті жіночі 6 одиниць, загальною вартістю 840 грн.; куртка дитяча - 350 грн.; куртка дитяча - 600 грн.; куртка жіноча - 600 грн.; пальто жіноче - 250 грн.; пальто жіноче зимове - 200 грн.; босоніжки жіночі літні - 170 грн.; брюки чоловічі 5 одиниць, загальною вартістю 525 грн.; сорочки чоловічі 6 одиниць, загальною вартістю 420 грн.; труси чоловічі 6 одиниць, загальною вартістю 42 грн.; футболка чоловіча 5 одиниць, загальною вартістю 175 грн.; труси жіночі 10 одиниць, загальною вартістю 105 грн.; бюстгальтери 5 одиниць, загальною вартістю 105 грн.; колготи 8 одиниць, загальною вартістю 120 грн.; сукні 7 одиниць, загальною вартістю 122,50 грн.; кофти 5 одиниць, загальною вартістю 105 грн.; гамаші 3 одиниці, загальною вартістю 105 грн.; штани жіночі 5 одиниць, загальною вартістю 525 грн.; ліжко - 500 грн.; постільна білизна - 70 грн.; килим - 100 грн.; тумбочка - 150 грн.; стілець - 100 грн.; тапочки дитячі 2 пари, загальною вартістю 40 грн.; кофти дитячі 4 одиниці, загальною вартістю 280 грн.; штани дитячі 5 одиниць, загальною вартістю 420 грн.; сукні дитячі 8 одиниць, загальною вартістю 840 грн.; труси дитячі 8 одиниць, загальною вартістю 44,80 грн.; 5 пар шкарпеток, загальною вартістю 25 грн.; колготи дитячі 7 одиниць, загальною вартістю 52,50 грн.; кепі дитяче 80 грн.; навушники - 64 грн.; напівчоботи - 400 грн.; музичний центр - 1100 грн., чим заподіяно ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11116 від 08.12.2015 - 21475,80 грн.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були направлені на умисне знищення чужого майна, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 59454,8 грн., з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок пожежі - 78104,8 грн.

Крім того, ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, у період часу з 21.00 год. 25.08.2015 року до 00.45 год. 26.08.2015 року, перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та після заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є явними для ОСОБА_1, який перебував у будинку, діючи повторно, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7, а саме: планшетом «Аіnol Novo7», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11115 від 07.12.2015 року складає 700,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 194 КК України визнав частково, вказав, що дійсно скоїв вбивство ОСОБА_8, але без попередньої змови з ОСОБА_2, ОСОБА_2 будь-яких ударів ножем потерпілому не наносив та участі у підпалі будинку не приймав. Після вчинення вбивства він самостійно підпалив будинок та показав, що в день вбивства працював на ринку. Зателефонував ОСОБА_2, запропонував зустрітись, випити пиво. Вирішили поїхати до ОСОБА_2 на м/р-н Ювілейний. Приїхали, продовжили випивати, у двері подзвонили, відчинили, там був ОСОБА_6, познайомились. Після вирішили поїхати до ОСОБА_8. Викликали таксі та поїхали до ОСОБА_8. Приїхали, відчинили калитку, двері були відчинені, він сказав заходити. ОСОБА_8 був вдома один, поряд стояла пляшка горілки та закуска. Посиділи, випили. На питання де його дружина, відповів, що не знає. Він попросив її номер телефону, ОСОБА_8 відповів, що не знає. Після чого вони уїхали, посиділи у сквері. Потім знов вирішили поїхати до ОСОБА_8. Коли зайшли у будинок, ОСОБА_8 сидів на диван, випивав. Він також був випивши. Спитав, де його дружина, почалась сварка, крики, він вдарив ОСОБА_8 2 рази, він впав на підлогу, після він наніс йому 4-5 ударів ножем. Після цього, з метою приховати злочин та уникнути кримінальної відповідальності, вчинив підпал. Це відбувалося у серпні 2015 року. Перший раз до ОСОБА_8 приїздили - він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а другий раз - він, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Приїздили до дружини ОСОБА_8, з нею перебував у дружніх стосунках. Перший раз в будинку були біля години, другий раз мета поїздки аналогічна, в гості, думали, що дружина ОСОБА_8 вже вдома. Перший раз приїздили до ОСОБА_8 за його ініціативою, другий - за ініціативою ОСОБА_6. ОСОБА_8 на прохання дати телефон дружини, відповів нецензурною лайкою, ці слова його зачепили та він його вдарив в обличчя долонею, від удару ОСОБА_8 впав на лівий бік, вдарив його кілька разів ногою. Інші хлопці стояли і нічого не робили. Він пішов на кухню, взяв ніж та спочатку хотів налякати ОСОБА_8, почався скандал і він вдарив його ножем 4-5 разів, потім вчинив підпал будинку. Ніж нікому з хлопців не пропонував, чи брав хтось ніж, не пам'ятає. Що робили хлопці, він не знає. ОСОБА_2 нахилявся і присідав біля ОСОБА_8, що він з ним робив, він не бачив, оскільки ОСОБА_2 був розташований спиною до нього. Слідчий експеримент проводився за участю адвоката. Першу кімнату підпалював він, а другу можливо ОСОБА_2. Двері будинку зачиняв той, хто виходив останнім. З ОСОБА_8 були неприязні стосунки. З ОСОБА_2 не домовлялись вбивати ОСОБА_8, у нього раптово виник умисел на його вбивство. Його сестра пропонувала потерпілій ОСОБА_8 житло, надала багато речей. Планшет був у ОСОБА_2, він сказав, що взяв його в будинку на телевізорі. У скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати. Також вказав, що на досудовому слідстві за його участі проводився слідчий експеримент, який не відповідає дійсності, враховуючи психологічний тиск на нього з боку співробітників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав, а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 194 КК України не визнав, вказавши, що вбивства ОСОБА_8 та підпал будинку останнього не вчиняв та показав, що у серпні 2015 року він із ОСОБА_5 знаходився біля ринку, випивали. Зателефонували ОСОБА_1, він прийшов та поїхали до нього додому. Після викликали таксі та втрьох поїхали до ОСОБА_8, взяли пиво, зайшли у будинок, він сидів на дивані, випили, спитали, де його дружина, після уїхали. Біля 18.00 год. поїхали в місто та звідти поїхали до ОСОБА_8, постукали у двері, він відчинив, біля дивану був самогон, закуска. ОСОБА_1 із ОСОБА_8 почали скандалити та ОСОБА_1 почав наносити йому удари рукою, потерпілий впав, потім пішов за ножем, потерпілий почав його ображати і ОСОБА_1 його вдарив ножем, потім ОСОБА_1 піднявся і підійшов до них. Він у свою чергу підійшов до потерпілого, перевірив і сказав їм, що ОСОБА_8 мертвий. ОСОБА_1 підпалив ганчірку, а він почав щось витирати. ОСОБА_1 вийшов з будинку, він слідом за ним та взяв планшет. Перший раз поїхали до ОСОБА_8 втрьох - він, ОСОБА_1 і ОСОБА_6, випили пиво, поговорили, спитали, де його дружина, ОСОБА_8 відповів, що не знає і коли вона буде, не сказав. Другий раз до ОСОБА_8 поїхали за пропозицією ОСОБА_6, погуляти. У двір заходили через ворота. Коли зайшли у будинок, хто стояв, хто сидів. Він стояв. Потерпілий сидів на дивані. Конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 виник із-за минулих подій. ОСОБА_8 почав обзиватися, висловлюватись нецензурною лайкою. ОСОБА_1 вдарив його долонею в обличчя два рази, після чого він впав на лівий бік, більше його ніхто не бив. Він у свою чергу, не намагався зупинити ОСОБА_1. ОСОБА_1 пішов на кухню, повернувся із ножем та сказав ОСОБА_8, що якщо він не припинить грубити, він його вдарить. ОСОБА_8 продовжував нецензурно висловлюватись і ОСОБА_1 вдарив його ножем в область тулубу. Скільки ударів, не знає. Також йому невідомо, де ніж. Останній раз ніж бачив у руках ОСОБА_1. Ніж був з тонким лезом і дерев'яною ручкою. Також вказав, що на досудовому слідстві за його участі проводився слідчий експеримент, який не відповідає дійсності, враховуючи психологічний тиск на нього з боку співробітників поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Пухтаєвич О.А. у судовому засіданні просила про пом'якшення покарання та зарахування обвинуваченому у строк покарання попереднє ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Босенко І.В. вказувала на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 194 КК України через відсутність доказів та необхідність виправдання ОСОБА_2 за пред'явленим обвинуваченням в цій частині. Та оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, просила призначити покарання в межах санкції статті та зарахувати обвинуваченому у строк покарання попереднє ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі обвинувачення, зазначеному у вироку за епізодами умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу та винуватість ОСОБА_2 по епізоду відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, перевірених і досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що до смерті чоловіка працювала у полі в с. Кондрашівка, з ранку до вечора. Перед 26.08.2015 р. отримала заробітну плату та залишилась на ніч в селі. О 23 год. увечері зателефонувала сусідка та сказала, що 4 чоловіки перелізли через паркан її будинку. Вона відповіла, що приїхати не зможе. Донька пішла ночувати до бабусі. А вранці зателефонувала доньці. Донька пішла перевірити, потім зателефонувала, почала кричати, плакати, побачила дим, двері будинку підперті дубовою доскою. Донька побігла за братом. Вона одразу приїхала о 10.30 год. Біля будинку була пожежна, швидка, йшов дим з труби. Підійшли працівники міліції та сказали, що їй необхідно впізнати труп, вона відмовилась. За даною адресою мешкала разом із чоловіком та донькою. З чоловіком були нормальні стосунки. З обвинуваченими знайома, їздили з ними на річку, вони часто заходили до них, випивали з чоловіком. З чоловіком вони дружили, а коли вип'ють, починають скандалити. В її бік були погрози, ображали. При ній і при дочці погрожували спалити хату. Донька розповідала, що напередодні події, заходила до батька, він їй сказав, що приходив ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з ОСОБА_2, хотіли його вбити. Її чоловік зловживав спиртними напоями. Чоловіка залишала нечасто. Коли уходила, вхідні ворота замикала. Вона є власником будинку за договором купівлі-продажу. Все знищено пожежею. Після події, сестра ОСОБА_1 пропонувала жити в їх будинку. З ОСОБА_1 знайомі з 2012 року. З ним була в гарних стосунках, 1 раз вступала з ним у статеві відносини. З ОСОБА_2 також вступала у статеві відносини 1 раз.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у м. Душанбе. Загиблий ОСОБА_8 є її братом. 26.08.2015 року о 10.00 ранку зателефонував племінник ОСОБА_15 та повідомив, що згорів будинок і загинув брат. Під час розмови він розповів, що ОСОБА_1 приходив та неодноразово погрожував спалити будинок. Коли приїздила, бачила, що ОСОБА_1 до них приходив, про що вони розмовляли, їй невідомо. Що відбувалось у родині їй невідомо. Зі слів сусідів, ОСОБА_7 перебувала в інтимних стосунках з обвинуваченими. Також племінник ОСОБА_15 розповів, що племінниця прийшла додому, побачила пожежу, побігла за братом, викликала швидку та поліцію. Із братом не проживає з 1999 року, оскільки брат переїхав на Україну. ОСОБА_7 знає з 2013 року, з нею не спілкується, оскільки не поважає її та вважає її винуватою, оскільки обвинувачені приходили до неї. На Україну приїздить рідко. Особисто бачила, як приїздив ОСОБА_1 і вони з невісткою від'їжджали;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що їй було 9 років. До них приходили обвинувачені, говорили, що вони друзі її батька. Вона з мамою їздили з ними на річку. Коли вони до них приходили, розпивали спиртні напої, ОСОБА_1 погрожував. Він приходив часто, погрожував спалити будинок. Другого обвинуваченого бачила один раз. За день до трагедії мама була у подруги. Коли вона приходила до батька, він сказав, що приходив ОСОБА_1, погрожував вбити. Вона сказала йому, щоб він зачинявся. Після цього пішла до бабусі, коли уходила, прикрила калитку. Прийшла наступного для, побачила пожежу, побігла покликала брата. Коли відчинили двері будинку, там був дим. Сітка на заборі була зігнута;

- показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що він надає послуги таксі та своєму автомобілі. Влітку, це був четвер, о 15.00 год. йому на мобільний телефон надійшло замовлення. Він під'їхав до 27 будинку в районі Інтернату та забрав 3-х чоловіків, їхати на 1-шу Західну. Висадив їх на зупинці. Через 10-15 хв. знову зателефонували, він їх забрав, поїхали у місто та біля аптеки «Здоров'я» він їх висадив;

- показами свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що його запрошували в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, який проводився із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Приїхали на вул. Західну. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали, що випивали горілку, хтось не давав номер телефону, побили чоловіка, вдарили ножем, вбили, після чого підпалили будинок. Під час проведення слідчого експерименту все фіксувалось, тиску на обвинувачених не було, вони добровільно все розповідали. Пояснювали, що вони приїхали до потерпілого взяти номер телефону дівчини. Говорили, що відбулась бійка. Хто говорив, що взяв ніж, не пам'ятає. Удари в область живота 2 чи 3. Кожний з них пояснював, що наносив удари ножем в область живота. Також пояснювали, що потерпілого накрили ковдрою і підпалили;

- показами свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що він є сином потерпілої ОСОБА_7 25.08.2015 року вранці о 10.00 - 11.00 год. прибігла сестра у сльозах та сказала, що із батьком немає зв'язку, у будинку пожежа. Прибігли, двері були підперті доскою, відкрили, його відкинуло, взяв мокру ковдру, підбігли сусіди, зателефонували до швидкої та в поліцію. За 2-3 дні до події, ОСОБА_1 приходив, погрожували, побили батька. Сестра телефонувала, просила допомогти. ОСОБА_18 та ОСОБА_2 бачили, як 4 чоловіка перелазили через паркан. Йому відомо, що з мамою у обвинувачених були інтимні стосунки. Обвинувачені приходили в цей будинок, били батька, погрожували спалити будинок. Причина конфлікту була в матері, через інтимні стосунки;

В судовому засіданні судом оголошено покази свідка ОСОБА_5, померлогоІНФОРМАЦІЯ_13 року (актовий запис про смерть №617 від 20 жовтня 2015 року), який на досудовому слідстві пояснював, що у нього є двоюрідний брат - ОСОБА_2. 25.08.2015 року в ранковий час він знаходився удома, коли йому подзвонив на мобільний телефон чи то ОСОБА_1 (ОСОБА_1), чи то брат ОСОБА_2, точніше не пам'ятає. Домовилися зустрітися, щоб разом вжити спиртне. Зустрілися через деякий час біля центрального ринку м. Куп'янська учотирьох - ОСОБА_2, ОСОБА_1 і хлопець на ім'я ОСОБА_6 - знайомий брата, з яким він разом десь працював. Після зустрічі розпили в районі ринку самогон, який придбали там же. Після розпивання спиртного ОСОБА_1 запропонував піти до раніше йому знайомої ОСОБА_7, яка мешкає в АДРЕСА_3. Після цього ОСОБА_1 комусь подзвонив, а через деякий час під'їхав автомобіль таксі. Вони усі сіли у вказаний автомобіль і поїхали на АДРЕСА_3. Коли під'їхали, то зупинилися біля зупинки, розташованої неподалік від домоволодіння ОСОБА_7, після чого пішки піднялися до його домоволодіння. Коли підійшли до огорожі, то хвіртка виявилася замкнутою, тому вони усі учотирьох перелізли через огорожу і всі разом увійшли до будинку. Коли увійшли до будинку, то ОСОБА_7 не виявилося удома, удома був тільки її чоловік ОСОБА_8, який сидів у кріслі, а перед ним стояв табурет, на якому знаходилися дві чарки і неповна пляшка самогону. ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_8, де ОСОБА_7, на що ОСОБА_8 відповів, що її немає удома, потім ОСОБА_1 попросив її номер телефону. ОСОБА_19 відповів відмовою і пояснив, що у нього немає її номера телефону. Після цього, вони сіли розпивати з ним спиртне, яке знаходилося у ОСОБА_8 в пляшці. Після того, як випили вказане спиртне, пішли, а ОСОБА_8 залишився удома. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_1 знову викликав таксі, а доки вони його чекали, то зашли в магазин, розташований неподалік від будинку ОСОБА_8, де ОСОБА_1 придбав спиртне. Після цього, розпивали спиртне біля р. Оскіл в районі «Машзаводу», біля залізничного моста, а потім у ОСОБА_2 удома. Випили приблизно 1-1,5 літра горілки. Після того, як вже стемніло, скільки було часу, точно сказати не може, ОСОБА_1 запропонував знову з'їздити до ОСОБА_7, на що усі погодилися, після чого знову на автомобілі таксі під'їхали майже до домоволодіння ОСОБА_8. Йому відомо, що ОСОБА_1 і його брат ОСОБА_2 раніше вже вступали в статевий зв'язок з ОСОБА_7. Коли підійшли до огорожі, то хвіртка також була закрита. Вони знову перелізли через огорожу і увійшли до будинку через вхідні двері, які не були закриті. Коли зайшли до кімнати, яка розташована праворуч від входу, то ОСОБА_8 сидів в тому ж кріслі, в якому він сидів, коли вони йшли від нього вдень. Від ОСОБА_1 він дізнався, що ОСОБА_8 є інвалідом і самостійно не пересувається. ОСОБА_1 знову почав запитувати у ОСОБА_8, де ОСОБА_14, який у неї номер телефону, на що ОСОБА_14 відповів, що не знає, де вона знаходиться і який у неї номер телефону. Після цього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_14, за допомогою своїх рук підняв останнього і завдав йому близько двох ударів кулаком своєї руки в ділянку обличчя ОСОБА_14 в район носа, лоба, куди саме, не бачив, при цьому він утримував ОСОБА_14, щоб той не впав на підлогу. Після другого завданого удару ОСОБА_14 впав на підлогу на лівий бік і знаходився на відстані близько 40-50 см від дивану обличчям до них. При цьому він трохи зігнув ноги в колінах і піджав їх до себе. Після цього ОСОБА_1 наніс близько п'яти ударів ОСОБА_14 ногами в область тулуба спереду, куди саме, не бачив. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_14 і завдав йому також близько п'яти ударів ногами в область тулуба спереду. ОСОБА_20 розпочав завдавати ударів ОСОБА_14, точно не знає, але думає через те, що ОСОБА_14 не хотів говорити номер телефону ОСОБА_14. Ні він, ні ОСОБА_21 ударів не завдавали. Потім ОСОБА_1 звідкись узяв кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_21, який лежав на лівому боці, нахилився, узяв його лівою рукою за одяг, потягнув на себе, нахиливши ОСОБА_21 трохи вперед, після чого наніс йому ножем, який тримав у правій руці, близько семи тичкових ударів в область верхньої частини тулуба ОСОБА_21. Куди саме доводилися удари, точно сказати не може, оскільки стояв ззаду за ОСОБА_1 і бачив тільки тичкові рухи правої руки ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_21. Потім ОСОБА_1 піднявся, обернувся до них і почав пропонувати, щоб вони також завдали ОСОБА_21 ударів ножем, який він тримав в руці. Він відмовився це зробити, відвернувся і почав йти у бік виходу з будинку. За ним також пішов і ОСОБА_6, а ОСОБА_14 залишився поряд з ОСОБА_1, тому він не бачив, чи завдавав ОСОБА_14 ударів ножем ОСОБА_8. Коли виходив, то чув, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_14 спалити тіло ОСОБА_19, щоб ніхто не дізнався, що його вбили. Після цього, вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю і перелізли через огорожу і стали чекати ОСОБА_1 з ОСОБА_14. Приблизно через п'ять хвилин з будинку також вишли ОСОБА_14 з ОСОБА_1 і він бачив через вікно, що в кімнаті, в якій перед цим знаходилися, розгорається полум'я і були клуби диму. (т.1 а.кр.пр. 245-246, т.3 а.с. 17)

- змістом протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року та ілюстративним матеріалом до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та у будинку у центрі кімнати лежачі на підлозі на спині виявлено труп громадянина ОСОБА_8, 1974 р.н. без одягу. Труп у стані часткового обвуглювання, на всьому протязі покритий кіптявою. При переміщенні трупу на відкриту ділянку, на ньому в області передньої поверхні тазу вбачається фрагмент ковдри жовто-коричневого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено 4 рентгензнімки, пожежне сміття та фрагмент ковдри; (т.1 а. кр.пр. 27- 39)

- змістом протоколу огляду місця події від 28.08.2015 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під час якого на підлозі в місці виявлення трупу ОСОБА_8 серед пожежного сміття виявлено та вилучено дерев'яну рукоятку зі слідами бурого кольору, за візуальними ознаками схожими на кров, з нашаруванням пожежного сміття, фрагмент ковдри, ніж зі слідами іржі; (т.1 а.кр.пр. 50-51)

- змістом протоколу огляду місця події від 28.08.2015 року та ілюстративним матеріалом до нього, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1 Під час огляду виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, майстерку сірого кольору, футболку джинси, кросівки та мобільний телефон; (т.1 а.кр.пр. 78-86)

- змістом протоколу огляду місця події від 28.08.2015 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_2 Під час огляду виявлено та вилучено планшет білого кольору «Ailon Novo7»; (т.1 а.кр.пр. 89)

- змістом протоколу огляду місця події від 28.08.2015 року та ілюстративним матеріалом до нього, в ході якого у службовому кабінеті №219 Куп'янського МВ, ОСОБА_2 видав співробітникам поліції речі, в яких він знаходився під час вчинення ним кримінального правопорушення. Під час огляду вилучено футболку, шорти, тапки та мобільний телефон; (т.1 а.кр.пр. 149-153)

- змістом протоколу слідчого експерименту від 29.08.2015 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показань за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній в присутності понятих та за участю захисника і судово-медичного експерта, показував на місці та розповідав про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 та пояснив, що 25.08.2015 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали за вул. Західну, там мешкає дівчина ОСОБА_14, яку хотіли забрати із собою погуляти. Їм ніхто не відчинив і вони поїхали на Інтернат, почали там розпивати спиртні напої і увечері ОСОБА_1 викликав таксі і вони поїхали знов за цією адресою, де мешкала ОСОБА_14. Перелізли через ворота, вони були зачинені, постукали у двері, відчинив її чоловік, ОСОБА_14. Він їх впустив. ОСОБА_1 почав питати номер телефону його дружини, на що він відповів, що не знає. Біля дивану стояла пляшка із самогоном. Вони запропонували йому випити. ОСОБА_1 знову почав задавати питання щодо номеру телефону, той почав говорити, що немає. ОСОБА_1 почав його бити в область обличчя долонею, після чого ОСОБА_8 впав, ОСОБА_1 взяв палицю і почав бити. ОСОБА_19 лежав на лівому боці. Бив в область голови, плеча, по правому боці. Потім ОСОБА_1 пішов у кухню, узяв ніж, підійшов, присів і почав бити ОСОБА_8 ножем вище пояса. Ніж кухонний, із лезом 12 см. Куди наносив удари ОСОБА_1, точно не бачив. Ударів було 6-7, тичковими рухами. Потім він встав та запропонував іншим, щоб вони били, зі всіх тільки він узяв ніж. Підійшов, один раз вдарив у живіт, лезо увійшло у живіт приблизно на 8 см., потім віддав ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_1 продовжив наносити близько семи ударів. Удари наносили тільки ОСОБА_1 і він, інші участі не приймали. Коли ОСОБА_8 затих, вони почали уходити і не пам'ятає, хто запропонував підпалити будинок. Після чого, ОСОБА_1 узяв на дивані в цій кімнаті червону ватну ковдру, накрив нею ОСОБА_8 і підпалив. А він підпалив в іншій кімнаті, спальні простирадло. Коли почали виходити з будинку, у залі лежав планшет і він його забрав собі. Всі вийшли, він зачинив двері, ОСОБА_1 викликав таксі і уїхали; (т.1 а.кр.пр. 113-121)

- змістом протоколу слідчого експерименту від 29.08.2015 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показань за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого останній в присутності понятих та за участю захисника і судово-медичного експерта, показував на місці на розповідав про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 та пояснив, що 25.08.2015 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, фамілії якого він не знає, увечері приїхали на вул. Західну, м. Куп'янська. Почали розпивати спиртні напої, у потерпілого ОСОБА_8 попросив номер телефону його дружини. Почав наносити удари ОСОБА_8, тому що він не давав номер телефону. Наносив удари по тулубу, спочатку руками, ногами, взутими у кросівки, ОСОБА_5 також бив його ногами. Потім ОСОБА_2 сходив на кухню за кухонним ножем, дав йому ніж, і спочатку він наніс 3-4 удари в область живота та грудної клітини, а потім ОСОБА_2 взяв ніж і почав наносити удари. Потерпілий лежав на лівому боці, лицем до нього, ноги були піджаті. Далі вони підпалили будинок. Взяли ватну ковдру та поклали її зверху на потерпілого, потім підпалив запальничкою ковдру. Робили це разом. Точно пригадати не може, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Ніж скоріше за все залишився у будинку. Останнім ніж тримав ОСОБА_2.

В судовому засіданні судом досліджено додатки до протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - диск з відеозаписами, шляхом його відтворення, зміст яких відповідає протоколам проведення даної слідчої дії. (т.4 а.с. 38-39)

- змістом акту про пожежу від 28 серпня 2015 року, відповідно до якого 28 серпня 2015 року ОСОБА_9 о 8.00 годині виявлено пожежу в житловому будинку, який належить ОСОБА_7. Повідомлення про пожежу надійшло о 09.53 год. Пожежу ліквідовано о 12.30 год. 26 серпня 2015 року. Пожежею знищено: меблі та особисті речі. Пошкоджено: частину покрівлі та балки даху будинку, деякі конструкції будинку. Причина пожежі (ймовірна): джерело запалювання, яке відноситься до групи «відкрите полум'я». На місці пожежі виявлено загиблу людину ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10; (т.2 а.кр.пр.30, 175)

- як убачається з висновку звіту головного інспектора Куп'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області про причину пожежі від 29 серпня 2015 року, яка виникла 26.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_3, у даному випадку осередкова зона знаходилась у внутрішньому об'ємі житлової кімнати будинку, де знаходився труп ОСОБА_8, на теперішній час, враховуючи інформацію про утримання приміщень і території домоволодіння, обставини виявлення пожежі та характер пошкоджень елементів та матеріалів, можна зауважити, що первинне горіння найбільш ймовірно виникло від джерела запалювання, яке відноситься до групи «відкрите полум'я»; (т.2 а.кр.пр. 178-181)

- змістом протоколу огляду предметів від 15.10.2015 року, в ході якого у приміщенні Куп'янського МВ оглянуто диск, на якому містяться 2 голосові повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Куп'янська, в якій вона повідомляє про смерть гр-на ОСОБА_8 при пожежі в АДРЕСА_3; (т.2 а.кр.пр. 160)

- змістом протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року та ілюстративним матеріалом до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить потерпілій ОСОБА_23 В ході огляду, електромережі та електрообладнання, розташованого у вогнищевій зоні пожежі і причетних до виникнення пожежі, не виявлено; (т.2 а.кр.пр. 164-170)

- із висновку судово-медичної експертизи №253-КПт/15 від 28 серпня 2015 року трупа ОСОБА_8, експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження, які за механізмом виникнення, локалізації та ступеня тяжкості можна розділити на дві групи:

2.1.4. - кровоподтечность підлягаючих м'яких тканин по передній поверхні грудної клітки справа на рівні 2,3-го ребер від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії.

Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер і утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до смерті потерпілого або в процесі його вмирання, можливо в строк, зазначений в постанові і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2.2.3.4. - п'ять проникаючих ран по задній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням 3,4,5,6-го правих ребер з пошкодженням верхньої долі правої легені.

З огляду на веретеноподібну форму ран на поверхні легені (з урахуванням будови тканини легені), відносно рівні края, наявність одних загострених, інших - роздвоєних, можна сказати, що вони носять характер проникаючих колото-різаних ран правої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої частки правої легені, які утворилися від дії колючо-ріжучого знаряддя, яким міг бути клин ножа.

З огляду на характер пошкоджень ребер по ходу ранових каналів, можна сказати, що лезо клина ножа, від яких утворилися вищевказані колото-різані рани, мало дрібнозубчастий загострений край.

Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер і були заподіяні потерпілому можливо в строк, зазначений в постанові і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_8

За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 стали множинні проникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, про що свідчить наявність п'яти колото-різаних ран в області верхньої долі правої легені, наявність в правій плевральній порожнині близько 1,5 кг згортків крові, а також переважне малокрів'я внутрішніх органів.

5. З огляду на характер, локалізацію та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, можна сказати, що після отримання тілесних ушкоджень, зазначених в групі №1, потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інш.), а після отримання тілесних ушкоджень, зазначених в групі №2 потерпілий, найімовірніше, не міг здійснювати будь-які цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інш.), а якщо і міг, то в короткий проміжок, від декількох секунд до декількох хвилин і на незначну відстань, кілька метрів.

7.8. З огляду на положення трупа при його виявленні (... труп лежить на спині ...). а також розташування трупних плям при огляді трупа на місці його виявлення (… поперекова область...), можна сказати, що будь-яких судово-медичних даних, що дозволяють сказати, що поза трупа гр-на ОСОБА_8 до початку його огляду змінювалася, немає і місце виявлення трупа, найімовірніше, є місцем настання його смерті.

З огляду на те, що 90% шкірних покривів трупа з наявністю опіків 3-4-го ступеня, то встановити наявність будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі і характерних для отримання шляхом волочіння трупа, при судово-медичній експертизі не виявилося можливим.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 в порожнині шлунка виявлено близько 200 мл. кашоподібних харчових мас біло-рожевого кольору з фрагментами неперетравлених макаронів і вареної ковбаси із запахом гару і алкоголю.

При судово-медичній експертизі згортків крові і м'язи стегна трупа гр-на ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості: у згустках крові - 1,12%о, в м'язі стегна - 1,23%о. що за офіційними таблицями відповідає легкому алкогольному сп'янінню.

13. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 встановлені опіки тіла 3-4-го ступеня загальною площею понад 90%, які утворилися від дії термічного агента - високої температури, яким могло бути полум'я.

З огляду на те, що на границі змінених ділянок шкіри (на прижиттєвість) встановлені деякі ознаки прижиттєвого походження, а також, що при судово-медичній експертизі згустків крові трупа гр-на ОСОБА_8 виявлений карбоксигемоглобін в кількості - 31%, з урахуванням причини смерті потерпілого, можна сказати, що тіло гр-на ОСОБА_8 знаходилося в осередку пожежі в агональному стані - в процесі вмирання; (т.3 а.кр.пр. 10-13)

- як убачається із висновку судово-медичної експертизи №454-КП/15 від 16 жовтня 2015 року за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень і смерті гр. ОСОБА_8 експерт дійшов висновків, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8, можна сказати, що спосіб та механізм їх спричинення не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_1, даними ним в ході слідчого експерименту від 29.08.2015 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8, можна сказати, що спосіб та механізм їх спричинення не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_2, даними ним в ході слідчого експерименту від 29.08.2015 року; (т.3 а.кр.пр. 15-18)

- із висновку судової будівельно-технічної експертизи №9141 від 10.12.2015 року убачається, що пошкодження житлового будинку АДРЕСА_3 що виникли внаслідок пожежі: В літ. «А»: знищено пожежею перекриття в приміщенні 1-6, частково стіна між приміщеннями 1-4 та прибудовою, частково стропильна система даху над приміщенням 1-6 в районі печі, вікна, двері, підлога, опорядження, проводка електропостачання. В прибудові: пошкоджено частково перекриття в районі примикання прибудови до приміщення №1-4, вхідні двері, вікна, опорядження з гіпсокартону, електропроводка. Ганок. Пошкоджено козирок з шиферу. Сума спричиненого внаслідок пожежі матеріального збитку складає 37979,00 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі складає 56629,00 грн.; (т.3 а.кр.пр. 48-113)

- із висновку судової комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи та експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №9482/9483 від 30.11.2015 року убачається, що на досліджуваній пожежі були присутні дві осередковані зони пожежі, а саме: - на дивані, який знаходиться біля тильної стіни кімнати №1; - в лівій частині, відносно входу, кімната №2. Полум'я від осередків пожежі розповсюджувалося за колоподібною формою розповсюдження полум'я. Теплообмін в досліджуваному випадку в більшості визначався тепловим випромінюванням. Найбільша інтенсивність горіння пояснюється знаходженням в осередкових зонах пожежі горючих матеріалів (деревини та текстильних виробів) та найбільшим часом впливу на них вогню та високої температури. На поверхнях вмісту наданих 3-х сейф-пакетів сліди нафтопродуктів (у тому числі пально-мастильних матеріалів нафтової природи та напівсинтетичних мастильних матеріалів), а також сліди легкозаймистих рідин, які широко застосовуються у побуті: бензолу, толуолу, ксиліолу, етилацетату, бутанолу, бутилацетату, етанолу, уайт-спириту, відсутні. На поверхнях фрагмента швейного виробу, схожого на фрагмент ковдри та на поверхнях 4-х рентгенівських плівках сліди горючих речовин - нафтопродуктів (у тому числі і пально-мастильних матеріалів нафтової природи та напівсинтетичних мастильних матеріалів), а також сліди легкозаймистих рідин, які широко застосовуються у побуті: бензолу, толуолу, ксиліолу, етилацетату, бутанолу, бутилацетату, етанолу, уайт-спириту, відсутні. Технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 займання горючого матеріалу в осередкових зонах пожежі, під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь». Загорання ковдри від джерела запалювання «відкритий вогонь» (полум'я сірника, запальнички) можливе; (т.3 а.кр.пр. 119-137)

- із висновку судово-імунологічної експертизи №2462-И/15 від 05 жовтня 2015 року убачається, що кров ОСОБА_2 відноситься до крупи О з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В; (т.3 а.кр.пр. 189-190)

- із висновку судово-імунологічної експертизи №2461-И/15 від 05 жовтня 2015 року убачається, що кров ОСОБА_1 відноситься до крупи О з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В; (т.3 а.кр.пр. 193-194)

- із висновку судово-імунологічної експертизи №2426-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. На шортах (об'єкти №№2-4), належних ОСОБА_2, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_8 виключити не можна; (т.3 а.кр.пр. 202-203)

- із висновку судово-імунологічної експертизи №2427-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютінінами анти-А та анти-В. На тапках (об'єкти №1), належних ОСОБА_2, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8; (т.3 а.кр.пр. 211-212)

- із висновку судово-імунологічної експертизи №2421-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютінінами анти-А та анти-В. На джинсових брюках з написом «BARON DENIM», вилучених 28 серпня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_1, в об'єктах №№1,3, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається; (т.3 а.кр.пр. 215-217)

- із висновку судово-імунологічної експертизи №2424-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютінінами анти-А та анти-В. На кросівках (об'єкти «1-3), вилучених за місцем мешкання ОСОБА_1, в ході огляду квартири АДРЕСА_1 виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В і походження від ОСОБА_8 не виключається; (т.3 а.кр.пр. 223-225)

- із висновку судово-товарознавчої експертизи №11115 від 07.12.2015 року убачається, що ринкова вартість представленого планшету «Ainol Novo 7» (без зарядного пристрою, додаткових аксесуарів), вказаного у постанові, з урахуванням зниження якості від зносу на 26.08.2015 року складала 700 грн.; (т.3 а.кр.пр. 253-256)

- із висновку судово-товарознавчої експертизи №11116 від 08.12.2015 року убачається, що загальна вартість знищеного пожежею майна, належного потерпілій ОСОБА_7, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 26.08.2015 року складала 21475,80 грн.; (т.3 а.кр.пр. 264-279)

- як убачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №470 від 14.12.2015 року: 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупу гр. ОСОБА_8 (об'єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1). 4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівках підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№ 1-3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.10.2015 р. №2424-И/15) (об'єкти №№4-6), слідів крові, виявлених на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкти №№2-4 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкти №№ 9-11) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на джинсових брюках з написом «Baron Denim» підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№1,3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.10.2015 р. № 24261 -И/15) (об'єкти №№7,8) та сліду крові, виявленого на тапках підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.10.2015 р. №2427-И/15) (об'єкт №12) не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 5. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівках підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№1-3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.10.2015 р. №2424-И/15) (об'єкти №№4-6) та сліду крові, виявленого на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт №3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкт №10), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_8 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа гр. ОСОБА_8 (об'єкт №1) та генетичних ознак слідів крові, виявлених на кросівках підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№1-3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.10.2015 р. №2424-И/15) (об'єкти №№4-6) та сліду крові, виявленого на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт №3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. № 2426-И/15) (об'єкт № 10), складає 3,03 х 10 -21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 329 квінтільонів (3,3 х 10 .20) осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівках підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№1-3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.10.2015 р. №2424-И/15) (об'єкти №№4-6) та сліду крові, виявленого на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт №3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкт № 10), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) підозрюваних гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 6. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкти №№2,4 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкти №№9,11), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт №3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт №3) та генетичних ознак слідів крові, виявлених на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкти №№2,4 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкти №№9,11), складає 3,61 х 10 -23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 27 секстильонів (2,77 х 10 .22) осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкти №№2,4 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкти №№9,11), не збігаються с генетичними ознаками (ДНК-профілям) зразка крові трупу гр. ОСОБА_8 (об'єкт №1) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкт № 2). 7. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівках підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№1-3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30.10.2015 р. №2424-И/15) (об'єкти №№4-6), слідів крові, виявлених на шортах підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкти №№2-4 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 р. № 2426-И/15) (об'єкти №№9-11), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкт № 2). В зв'язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на джинсових брюках з написом «Baron Denim» підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкти №№1,3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.10.2015 р. №2426-И/15) (об'єкти №№7,8) та сліду крові, виявленого на тапках підозрюваного гр. ОСОБА_2 (об'єкт №1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.10.2015 р. №2427-И/15) (об'єкт № 12) не встановлено в зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, надати відповідь щодо збігу генетичних ознак (ДНК-профілей) слідів крові, виявлених у вказаних об'єктах з генетичними ознаками зразка крові трупу гр. ОСОБА_8 (об'єкт № 1), зразка крові підозрюваного гр. ОСОБА_1 (об'єкт №2) та зразка крові підозрюваного гр.. ОСОБА_24 (об'єкт №3) не є можливим; (т.3 а.кр.пр. 284-316)

- змістом протоколу огляду від 13.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 та ілюстративним матеріалом до нього. Об'єктами огляду є залишки знищених речей, які накидані біля АДРЕСА_3 Залишки містять на собі сліди горіння. Аналогічні залишки меблів в будинку; (т. 4 а.кр.пр. 1-8)

- змістом протоколу огляду предметів від 10 грудня 2015 року та роздруківкою телефонних з'єднань, яка є невід'ємною частиною цього протоколу, в ході якого проведено огляд дисків з інформацією мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» і з якого убачається, що аналізом телефонних з'єднань встановлено, що номер телефону НОМЕР_1, яким користувався підозрюваний ОСОБА_1 в період часу з 00:00 год. 25.08.2015 року по 08:00 год. 26.08.2015 року, перебував у зоні дії базових станцій, розташованих у м. Куп'янську, Харківської області, встановлених за адресами: 1) АДРЕСА_5 2) АДРЕСА_6, 3) АДРЕСА_7, 4) АДРЕСА_8, 5) АДРЕСА_9. Аналізом телефонний з'єднань встановлено, що номер телефону НОМЕР_2, яким користувався підозрюваний ОСОБА_24 в період часу з 00:00 год. 25.08.2015 року по 10:00 год. 26.08.2015 року перебував у зоні дії базових станцій, розташованих у м. Куп'янську, Харківської області, встановленими за адресами: 1) АДРЕСА_8, 2) АДРЕСА_7, 3) АДРЕСА_6, 4) АДРЕСА_5. (т.4 а.кр.ап. 104-131)

Даючи оцінку зібраним і дослідженим у справі доказам у їх сукупності, їх достатність та взаємозв'язок, вислухавши покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих та свідків, суд вважає, що не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України і визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України і визнання свої вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, їх винуватість у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доведена, виходячи з наступного:

З протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року та ілюстративного матеріалу до нього убачається, що місцем події є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Під час огляду у будинку, у центрі кімнати, лежачі на підлозі на спині, виявлено труп громадянина ОСОБА_8, 1974 р.н. без одягу. Труп у стані часткового обвуглювання, на всьому протязі покритий кіптявою. При переміщенні трупу на відкриту ділянку, на ньому в області передньої поверхні тазу вбачається фрагмент ковдри жовто-коричневого кольору. Труп ОСОБА_8 направлено до Куп'янського МРВ СМЕ. З місця події вилучено 4 рентгензнімки, пожежне сміття та фрагмент ковдри.

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи №253-КПт/15 від 28 серпня 2015 року трупа ОСОБА_8, експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження, які за механізмом виникнення, локалізації та ступеня тяжкості можна розділити на дві групи:

2.1.4. - кровоподтечность підлягаючих м'яких тканин по передній поверхні грудної клітки справа на рівні 2,3-го ребер від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії.

Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер і утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до смерті потерпілого або в процесі його вмирання, можливо в строк, зазначений в постанові і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2.2.3.4. - п'ять проникаючих ран по задній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням 3,4,5,6-го правих ребер з пошкодженням верхньої долі правої легені.

З огляду на веретеноподібну форму ран на поверхні легені (з урахуванням будови тканини легені), відносно рівні края, наявність одних загострених, інших - роздвоєних, можна сказати, що вони носять характер проникаючих колото-різаних ран правої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої частки правої легені, які утворилися від дії колючо-ріжучого знаряддя, яким міг бути клин ножа.

З огляду на характер пошкоджень ребер по ходу ранових каналів, можна сказати, що лезо клина ножа, від яких утворилися вищевказані колото-різані рани, мало дрібнозубчастий загострений край.

Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер і були заподіяні потерпілому можливо в строк, зазначений в постанові і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_8

За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 стали множинні проникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, про що свідчить наявність п'яти колото-різаних ран в області верхньої долі правої легені, наявність в правій плевральній порожнині близько 1,5 кг згортків крові, а також переважне малокрів'я внутрішніх органів.

5. З огляду на характер, локалізацію та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, можна сказати, що після отримання тілесних ушкоджень, зазначених в групі №1, потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інш.), а після отримання тілесних ушкоджень, зазначених в групі №2 потерпілий, найімовірніше, не міг здійснювати будь-які цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інш.), а якщо і міг, то в короткий проміжок, від декількох секунд до декількох хвилин і на незначну відстань, кілька метрів.

7.8. З огляду на положення трупа при його виявленні (... труп лежить на спині ...). а також розташування трупних плям при огляді трупа на місці його виявлення (… поперекова область...), можна сказати, що будь-яких судово-медичних даних, що дозволяють сказати, що поза трупа гр-на ОСОБА_8 до початку його огляду змінювалася, немає і місце виявлення трупа, найімовірніше, є місцем настання його смерті.

З огляду на те, що 90% шкірних покривів трупа з наявністю опіків 3-4-го ступеня, то встановити наявність будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі і характерних для отримання шляхом волочіння трупа, при судово-медичній експертизі не виявилося можливим.

Виходячи з цього, показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він підтверджує факт нанесення ним потерпілому ОСОБА_8 ударів долонею в область обличчя, а після його падіння ногою в область тулубу і ударів ножем в область грудної клітини та після цього вчинив підпалив будинок, суд бере до уваги, як доведені, оскільки вони об'єктивно стверджуються вищевказаними доказами. Однак інші його твердження, що ОСОБА_2 лише спостерігав за його діями і ударів ножем потерпілому ОСОБА_8 не наносив та будинок не підпалював, не підтверджені іншими доказами, тому суд вважає їх необ'єктивними та неспроможними з наступних підстав.

Суд вважає правдивими та достовірними докази, добуті на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 29 серпня 2015 року. При дослідженні даного процесуального документу і відтворенні відеозапису в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ця слідча дія проводилась у відповідності до норм діючого КПК, з участю захисника обвинуваченого, судово-медичного експерта, понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, а тому є належним та допустимим доказом у справі. При її проведенні, обвинувачений ОСОБА_1 заперечив застосування до нього незаконних методів слідства, добровільно дав згоду на участь у слідчому експерименті. На запитання відповідав спокійно, без тиску з боку інших учасників процесуальної дії. Він пояснив, що 25.08.2015 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_24, фамілії якого він не знає, увечері приїхали на вул. Західну, м. Куп'янська. Почали розпивати спиртні напої, у потерпілого ОСОБА_8 попросив номер телефону його дружини. Він почав наносити удари ОСОБА_8, тому що останній не давав номер телефону. Наносив удари по тулубу, спочатку руками, ногами, взутими у кросівки, ОСОБА_5 також бив його ногами. Потім ОСОБА_2 пішов на кухню за кухонним ножем, дав йому ніж, і спочатку він наніс 3-4 удари в область живота та грудної клітини, а потім ОСОБА_2 взяв ніж і почав наносити удари. Потерпілий лежав на лівому боці, обличчам до нього, ноги були піджаті. Далі вони підпалили будинок. Взяли ватну ковдру та поклали її зверху на потерпілого, потім підпалив запальничкою ковдру. Робили це разом. Точно пригадати не може, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Ніж скоріше за все залишився у будинку. Останнім ніж тримав ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_1 послідовно розказав та показав на статисті, як вони разом із ОСОБА_2 наносили удари потерпілому ОСОБА_8, а після разом підпалили будинок.

Суд також вважає правдивими та достовірними докази, добуті на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 29 серпня 2015 року. При дослідженні даного процесуального документа і відтворенні відеозапису в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ця слідча дія проводилась у відповідності до норм діючого КПК, з участю захисника обвинуваченого, судово-медичного експерта, понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, а тому є належним та допустимим доказом у справі. При її проведенні, обвинувачений ОСОБА_2 також заперечив застосування до нього незаконних методів слідства, добровільно дав згоду на участь у слідчому експерименті. На запитання відповідав спокійно, без тиску з боку інших учасників процесуальної дії. Він пояснив, що 25.08.2015 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали за вул. Західну, там мешкає дівчина ОСОБА_7, яку хотіли забрати із собою погуляти. Їм ніхто не відчинив і вони поїхали на Інтернат, почали там розпивати спиртні напої і увечері ОСОБА_1 викликав таксі і вони поїхали знов за цією адресою, де мешкала ОСОБА_7. Перелізли через ворота, вони були зачинені, постукали у двері, відчинив її чоловік, ОСОБА_8. Він їх впустив. ОСОБА_1 почав питати номер телефону його дружини, на що він відповів, що не знає. Біля дивану стояла пляшка із самогоном. Вони запропонували йому випити. ОСОБА_1 знову почав задавати питання щодо номеру телефону, той почав говорити, що немає. ОСОБА_1 почав його бити в область обличчя долонею, після чого ОСОБА_8 впав, ОСОБА_1 взяв палицю і почав бити. ОСОБА_19 лежав на лівому боці. Бив в область голови, плеча, по правому боці. Потім ОСОБА_1 пішов у кухню, узяв ніж, підійшов, присів і почав бити ОСОБА_8 ножем вище пояса. Ніж кухонний, із лезом 12 см. Куди наносив удари ОСОБА_1, точно не бачив. Ударів було 6-7, тичковими рухами. Потім він встав та запропонував іншим, щоб вони били, зі всіх тільки він узяв ніж. Підійшов, один раз вдарив у живіт, лезо увійшло у живіт приблизно на 8 см., потім віддав ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_1 продовжив наносити близько семи ударів. Удари наносили тільки ОСОБА_1 і він, інші участі не приймали. Коли ОСОБА_8 затих, вони почали уходити і не пам'ятає, хто запропонував підпалити будинок. Після чого, ОСОБА_1 узяв на дивані в цій кімнаті червону ватну ковдру, накрив нею ОСОБА_8 і підпалив. А він підпалив в іншій кімнаті, спальні простирадло. Коли почали виходити з будинку, у залі лежав планшет і він його забрав собі. Всі вийшли, він зачинив двері, ОСОБА_1 викликав таксі і уїхали.

Обвинувачений ОСОБА_2 також послідовно розказав та показав на статисті, як вони разом із ОСОБА_1 наносили удари потерпілому ОСОБА_8 і як разом підпалили будинок. А коли виходили з будинку, він забрав собі планшет.

Аналізуючи матеріали слідчих експериментів, суд дійшов висновку про об'єктивність та послідовність показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони розповіли з подробицями деталі вчинення вбивства ОСОБА_23, як підпалили будинок та як ОСОБА_2 відкритого викрав належний потерпілій планшет, також повідомили про розташування кімнат та меблів в житловому будинку потерпілого, які відповідають реальності та співпадають з протоколом огляду місця події від 26.08.2015 року.

Правдивість свідчень обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними ними під час проведення слідчих експериментів підтверджена висновками судово-медичної експертизи №454-КП/15 від 16 жовтня 2015 року за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень і смерті гр. ОСОБА_8, де експерт дійшов висновків, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8, можна сказати, що спосіб та механізм їх спричинення не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_1, даними ним в ході слідчого експерименту від 29.08.2015 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8, можна сказати, що спосіб та механізм їх спричинення не суперечить показам підозрюваного ОСОБА_2, даними ним в ході слідчого експерименту від 29.08.2015 року; (т.3 а.кр.пр. 15-18)

Крім того, свідок ОСОБА_17, який був присутнім в якості понятого під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказав, що вказані слідчі дії проводились за участю захисника. Будь-якого тиску на обвинувачених зі сторони співробітників поліції під час проведення вказаних слідчий експериментів не здійснювалось, проведення вказаних слідчий дій фіксувалось за допомогою відеокамери. Обвинувачені добровільно та послідовно вказували, що приїхали на місце події для того, щоб взяти номер телефону жінки потерпілого. Потім відбулась бійка, в ході якої один з обвинувачених взяв ніж та кожний з обвинувачених наніс удари ножем в область живота потерпілого. Потім обвинувачені вказали, що вкрили ковдрою померлого та підпалили його таким чином.

В судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 так і обвинувачений ОСОБА_2, від пояснень і коментарів по протоколам слідчих експериментів відмовились, повідомивши про застосування до них психологічного тиску з боку співробітників поліції, тим самим не спростувавши факти, викладені в них.

Приймаючи до уваги ті обставини, що у потерпілого ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синцевість під лежачих м'яких тканин по передній поверхні грудної клітини з права на рівні 2,3-го ребер від середньо-ключичної лінії до передньо-пахвової лінії, п'ять проникаючих ран по задній поверхні грудної клітини з права з пошкодженням 3,4,5,6 правих ребер з пошкодженням верхньої долі правої легені, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені саме на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8, були узгодженими, спільними, вони діяли з єдиним умислом, за попередньою змовою.

Аналізуючи вищевикладене, показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту та бажання уникнути справедливої відповідальності за скоєні ними разом злочини.

На причетність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вбивства потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою, умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, крім протоколів слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.08.2015 року, вказує ряд проведених експертиз у даній справі.

Так, з висновку судово-імунологічної експертизи №2426-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На шортах (об'єкти №№2-4), належних ОСОБА_2, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_8 виключити не можна; (т.3 а.кр.пр. 202-203)

Із висновку судово-імунологічної експертизи №2427-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На тапках (об'єкти №1), належних ОСОБА_2, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8; (т.3 а.кр.пр. 211-212)

Із висновку судово-імунологічної експертизи №2421-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На джинсових брюках з написом «BARON DENIM», вилучених 28 серпня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1, в об'єктах №№1,3, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається; (т.3 а.кр.пр. 215-217)

Із висновку судово-імунологічної експертизи №2424-И/15 від 28 вересня 2015 року убачається, що кров від трупу ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На кросівках (об'єкти «1-3), вилучених за місцем мешкання ОСОБА_1, в ході огляду квартири АДРЕСА_1 виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об'єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження від ОСОБА_8 не виключається; (т.3 а.кр.пр. 223-225)

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №470 від 14.12.2015 року генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівках підозрюваного ОСОБА_1 (об'єкти №1-3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2424-И/15 від 22.10.2015) (об'єкти №№4-6) та сліду крові, виявленого на шортах підозрюваного ОСОБА_2 (об'єкт №3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.10.2015 №2426-И/15) (об'єкт №10), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_8 (об'єкт №1).

Отже, на верхньому одязі обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: шортах, маються сліди крові потерпілого ОСОБА_8 Тому суд не погоджується з доводами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що останній не приймав участі у вбивстві потерпілого ОСОБА_8 Ці їх покази є неправдивими та неспроможними та спростовуються вищевказаними висновками експертиз.

Крім того, згідно з висновком комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №9482/9483 від 30.11.2015 року на досліджуваній пожежі були присутні дві осередковані зони пожежі, а саме: на дивані: який знаходився біля тильної стіни кімнати №1 та в лівій частині, відносно входу, кімнати №2, технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку є займання горючого матеріалу в осередкових зонах пожежі, під впливом групи джерела запалювання «відкритий вогонь». Найбільша інтенсивність горіння пояснюється знаходженням в осередкових зонах пожежі горючих матеріалів (деревини та текстильних виробів) та найбільшим часом впливу на них вогню та високої температури. Горіння ковдри від джерела запалювання «відкритий вогонь» (полум'я сірника, запальничка) можливе. У результаті виниклої пожежі було пошкоджено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9141 від 10.12.2015 року ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 37979,00 грн., з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі - 56629,00 грн. та знищені речі, які знаходились у будинку та належали ОСОБА_7, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11116 від 08.12.2015 року - 21475,80 грн.

Аналізуючи матеріали слідчих експериментів, суд дійшов висновку про об'єктивність та послідовність показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони розповіли з подробицями деталі, як разом підпалили будинок, а саме: взяли на дивані у кімнаті червону ватну ковдру, накрили нею ОСОБА_7, і ОСОБА_1 її підпалив, а ОСОБА_24 підпалив в іншій спальній кімнаті простирадло. Ці покази відповідають дійсності та співпадають із висновком комплексної комісійної пожежно-технічної експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №9482/9483 від 30.11.2015 року, що на досліджуваній пожежі були присутні дві осередковані зони пожежі, а саме: на дивані: який знаходився біля тильної стіни кімнати №1 та в лівій частині, відносно входу, кімнати №2.

Таким чином, суд вважає, що зазначеним висновком експертизи, яка є достовірним доказом, оскільки проведена компетентними спеціалістами, не містить внутрішніх протиріч, узгоджується з іншими експертними висновками у даному провадженні та проведеними слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спростовуються покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_2 участі у підпалі будинку не приймав.

Висновки вищевказаних судових експертиз суд оцінює в їх сукупності з іншими доказами, добутими у судовому засіданні, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснювала, що з обвинуваченими була знайома, вони часто заходили до них, випивали з чоловіком. З чоловіком вони дружили, а коли вип'ють, починають скандалити. В її бік були погрози, ображали. При ній і при дочці погрожували спалити хату; показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснювала, що зі слів її померлого брата ОСОБА_8 їй відомо, що у останнього з обвинуваченим ОСОБА_1 неодноразово траплялись конфлікти, обвинувачений погрожував спалити будинок; показами н/л свідка ОСОБА_9 - доньки померлого ОСОБА_8, яка пояснювала, що раніше бачила обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі приходили до них додому та сварились із татом та мамою, погрожували спалити будинок; показами свідка ОСОБА_25, який працюючи таксистом, у день події підвозив обвинувачених на вул.1-а Західна; показами свідка ОСОБА_17, який був присутнім в якості понятого під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими та підтвердив дані, вказані в протоколах слідчого експерименту.

Крім того, під час судового засідання оголошено покази свідка ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_12 року, згідно яких 25.08.2015 на протязі дня він разом з братом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та хлопцем на ім'я ОСОБА_24 розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_1 запропонував піти до раніше знайомої ОСОБА_7, котра проживає в АДРЕСА_3 Раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у статевих відносинах а останньою. Приїхавши та зайшовши до будинку, вони побачили чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_8. ОСОБА_7 за місцем мешкання не було. ОСОБА_1 спитав у ОСОБА_8, де його дружина, на що останній вказав, що не знає, номера телефону не має. У зв'язку з чим, всі разом розпили спиртні напої та через деякий час поїхали додому. Коли вже було темно, ОСОБА_1 знову запропонував поїхати до ОСОБА_7, на що всі погодились. Приїхавши другий раз, всі перелізли через паркан та зайшли до будинку. ОСОБА_7 знову не було. ОСОБА_1 знову почав вимагати номер телефону ОСОБА_7, на що ОСОБА_8 відмовив. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_8, наніс йому близько двох ударів кулаком своєї руки в область обличчя ОСОБА_8, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу на лівий бік, при цьому він трішки зігнув ноги в колінах та піджав їх до себе. ОСОБА_1 наніс не менше п'яти ударів ОСОБА_8 ногами в область тулуба. ОСОБА_2 також підійшов до ОСОБА_8 і спричинив йому також близько п'яти ударів ногами в область тулуба. Потім ОСОБА_1 взяв звідкись кухонний ніж та наніс ОСОБА_8 близько семи ударів в область верхньої частини тулуба. Потім ОСОБА_1 повернувся до всіх присутніх та запропонував також ножем спричинити удари ОСОБА_8. Свідок відмовився це робити та почав виходити з кімнати, за ним почав виходити також ОСОБА_24. ОСОБА_2 лишився в кімнаті разом з ОСОБА_1, що там потім відбувалось свідок не бачив. Коли виходив з кімнати чув, як ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 спалити тіло ОСОБА_19, щоб ніхто не дізнався, що його вбили. Коли свідок з ОСОБА_24 знаходились на подвір'ї, через приблизно п'ять хвилин вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Через вікно будинку було видно, що розгорається вогонь у будинку.

Слід зазначити, що принципи, які мають застосовуватися у випадках, коли свідки обвинувачення не з'являються у судове засідання, і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, були узагальнені та уточнені в рішенні у справі «Сітневський та Чайковський проти України», «Аль-Хавайя й Тахірі проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) ([ВП], заяви №№26766/05 та 22228/06, ECHR 2011) та підтверджуються у вищенаведеному рішенні у справі Шачашвілі

(Schatchaschwili). Відповідно до принципів, встановлених у цьому рішенні, необхідно провести триетапний аналіз відповідності положенням пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції провадження, в якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як докази (там само, п. 152). Суд повинен розглянути:

(i) чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з'явився у судове засідання, як доказу;

(іі) чи були докази, отримані від свідка, який не з'явився у судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного;

(ііі) чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв'язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 помер на момент судового розгляду кримінального провадження, його покази не є єдиною та вирішальною підставою для засудження обвинувачених, а лише в сукупності з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, підтверджують винуватість вказаних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, а також за наявності надійних процесуальних гарантій, здатних компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв'язку з допустимістю неперевірених доказів (залучення захисника одразу після затримання обвинувачених, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, можливість виявлення клопотань про проведення додаткових або одночасних допитів з вказаним свідком на стадії досудового розслідування), суд вважає можливим визнати оголошені покази свідка ОСОБА_5 допустимими як докази.

Всі ці докази в сукупності спростовують показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні та вказують на винні дії обвинувачених у вбивстві потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою та на винні дії ОСОБА_2 в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.

Покази ОСОБА_2 в судовому засіданні та не визнання своєї вини у вбивстві потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою та умисному знищенні та пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, суд також розцінює як обраний ним спосіб захисту та бажання уникнути справедливої відповідальності.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у відкритому заволодінні планшетом «Ailon Novo7», що належав потерпілій ОСОБА_7, вчиненому повторно, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відкритого заволодіння планшетом «Ailon Novo7», що належав потерпілій ОСОБА_7, пояснивши, що виходячи з будинку по АДРЕСА_3 взяв цей планшет, а тому, ці обставини суд бере до уваги як доведені, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами.

Аналогічні показання ОСОБА_2 давав і при проведенні з ним слідчого експерименту 29.08.2015 року.

Протокол огляду місця події від 28.08.2015 року підтверджує, що під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено планшет білого кольору «Ailon Novo7»; (т.1 а.кр.пр. 89), ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11115 від 07.12.2015 року (без зарядного пристрою, додаткових аксесуарів), з урахуванням зниження якості від зносу на 26.08.2015 року складала 700 грн.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування до них працівниками поліції незаконних методів під час проведення слідчих експериментів, а саме: психічного насильства, внаслідок чого вони надали зізнавальні покази, були предметом перевірки Прокуратури Харківської області та не знайшли свого підтвердження. За результатами проведеної перевірки постановою від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження №42018221320000020 від 15.03.2018 року за ч.2 ст. 365 КК України, вказане провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів та діях старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_36 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Наведене вказує на допустимість доказів, а саме даних протоколів проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ретельний аналіз показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даних ними під час слідчих експериментів свідчить, що кожний з них, розказуючи про конкретні дії співучасника, не тільки викривав останнього, а в такий спосіб одночасно і викривав самого себе у вчиненні злочинів, оскільки показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві, в яких вони визнавали вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_8, із зазначенням часу, місця скоєння злочинів, способу заподіяння смерті та підпалу будинку є конкретними і містять такі деталі скоєного, які могли бути відомі лише їм, як безпосереднім учасникам злочинів. Ці показання узгоджуються з фактичними даними, що містяться у протоколах слідчих дій та експертних висновках. А тому суд визнає їх такими, що відповідають дійсності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що у нього не було попередньої змови на вчинення вбивства ОСОБА_8, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.03 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», зазначено (п. 16), що за цей злочин (за попередньою змовою групою осіб) несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо. У провадженні дослідженими доказами підтверджено, що обвинувачені спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_8, при чому після початку нанесення ударів першим з обвинувачених ОСОБА_1, внаслідок яких потерпілий впав на підлогу, інший обвинувачений ОСОБА_2 підтримав злочинні дії першого та далі вже по черзі наносили удари ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини, що в подальшому послугувало причиною смерті останнього. Слід відмітити, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, при цьому дії групи осіб, у складі якої не всі є виконавцями кваліфікуються за попередньою змовою групою осіб, коли вони були заздалегідь домовленими та здійсненними на етапах безпосереднього вчинення злочину. При цьому форма змови - вербальна (словесна) - усна чи письмова або у формі конклюдентних дій - для наявності співучасті не має значення, тобто в разі реалізації спільного злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень в життєво важливі органи з проявленням наслідків, які прямо вказують на можливість настання смерті, що вбачається в нашому випадку, інший співучасник після початку злочинних дій приєднується до вчинення злочинних дій, тобто до заподіяння тілесних ушкоджень, які мали наслідком настання смерті, у різних формах приєднуються до реалізації злочинних дій до настання таких наслідків - це і є попередньою змовою групою осіб. За відсутності такої змови і спільних дій настання суспільно небезпечних наслідків могло обмежитись лише від дій першого зі співучасників. На спільність умислу вказує і вся наступна поведінка - підпал будинку з метою приховування слідів, втеча з місця події.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

На підставі викладеного, аналізуючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує:

- дії ОСОБА_1 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 194 КК України - як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу;

- дії ОСОБА_2 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 194 КК України - як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, українець, не одружений, працює ПП, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №986 від 16.11.2015 року убачається, що ОСОБА_1 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; (т.3 а.кр.пр. 236-238)

Обставиною, що пом'якшує покарання в силу ст. 66 КК України для ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України для ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4, 5 КК України злочин, передбачений п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України, є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, думку потерпілих і призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 194 КК України - позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та за ч.2 ст. 194 КК України за кожний злочин окремо, призначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує думку учасників кримінального провадження щодо міри покарання, зокрема думку потерпілих, приймає до уваги відсутність у обвинуваченого судимостей, його характеристики та показання на досудовому розслідуванні, які сприяли отриманню речових доказів, і тому суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду, призначене покарання у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 28 серпня 2015 року.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, українець, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

Із висновку судово-психіатричної експертизи №967 від 09.11.2015 року убачається, що ОСОБА_2 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_2 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; (т.3 а.кр.пр. 242-245)

Обставин, що пом'якшують покарання в силу ст. 66 КК України для ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України для ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд також керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4, 5 КК України злочин, передбачений п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, злочини, передбачені ч.2 ст. 194 КК України та ч.2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, думку потерпілих і призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 194 КК України та ч.2 ст. 186 КК України - позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, за ч.2 ст. 194 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України за кожний злочин окремо, призначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків у вигляді смерті людини, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує думку учасників щодо міри покарання, зокрема думку потерпілих, приймає до уваги наявність у обвинуваченого судимостей, його роль та участь у скоєнні злочинів і тому суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті. На думку суду, призначене покарання у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншим особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 28 серпня 2015 року.

Згідно правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладеного у Постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинено у серпні 2015 року, а тому в даному випадку підлягає застосуванню ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

За положеннями частини 5 статті 72 КК України у разі засудження до позбавлення волі, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання день за два. Таким чином, до строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні з 28 серпня 2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлені. Потерпілі мають право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 194 КК України, призначивши йому покарання:

-за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 194 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 28 серпня 2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 28 серпня 2015 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 194 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:

-за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 194 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 28 серпня 2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 28 серпня 2015 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів: в сумі 922,50 грн. для проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису №9585 від 03.12.2015 року; в сумі 922,50 грн. для проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису №9587 від 03.12.2015 року; в сумі 613,80 грн. для проведення судової дактилоскопічної експертизи №279 від 05.10.2015 року, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету р/р31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680 МФО 851011 установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова; в сумі 613,80 грн. для проведення судової дактилоскопічної експертизи №280 від 30.09.2015 року, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету р/р31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680 МФО 851011 установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова; в сумі 5376,00 грн. для проведення судової будівельно-технічної експертизи №9141 від 10.12.2015; в сумі 5685,00 грн. для проведення судової комплексної комісійної пожежо-технічної експертизи та експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №9482/9483 від 30.11.2015 року; в сумі 1476,00 грн. для проведення судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №9720 від 18.11.2015 року; в сумі 1476,00 грн. для проведення судово-товарознавчої експертизи №11116 від 08.12.2015 року; в сумі 4801,16 грн. для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №470 від 14.12.2015, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету р/рЗ14195447000051, код доходів 24060300, код банку 37999680 МФО 851011 установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі в сумі 246,00 грн. для проведення судово-товарознавчої експертизи №11115 від 07.12.2015 року.

Речові докази:

- диск DVD+R Verbatim №ZE 4929.., CD-R Verbatim №№126SL.., які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12015220370002119 (т.3 а.кр.пр. 280);

- фрагменти фотознімків, 8 фрагментів військового квитка ОСОБА_8 НОМЕР_3, довідки МСЕ №043560, фрагмент копії виписки наказу №148 від 16.07.1999 року, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3009, які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12015220370002119 (т.4 а.кр.пр. 23-36);

- лист на начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Перліна С.І. №57\1-2960 від 05.11.2015 року щодо надання відеозаписів та фотозображень по кримінальному провадженню №12015220370002119, диск Verbatim CD-R №901444 LG 1334, диск Verbatim CD-R №901444 ЕЕ 1335, лист начальника Куп'янського РВ ГУ ДСНС у Харківській області Мокренко О.М. №390-2857 29.10.2015 року, диск Verbatim CD-R №N1 22 ТС І9D8020875АІ, лист Куп'янського РВ ГУМВС у Харківській області №85\16018 15.10.2015 року щодо надання DVD диску, СD диску, диск СD-R vider excellent cd-r 1h611оrj23235782d7, диск ELLITEX DVD+RW №2110091915963917, диск Verbatim DVD+RW, які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12015220370002119 (т.4 а.кр.пр. 48);

- лист начальника відділу по контрою за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 12/12 19575/Б щодо направлення дактилокарти слідчо-заарештованих ОСОБА_2, ОСОБА_1, дактилокарту ОСОБА_2, дактилокарту ОСОБА_1, які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12015220370002119 (т.4 а.кр.пр. 52);

- керівництво по експлуатації телевізора «Samsung», DVD програвача, Convectora, чайника, перелік майстерень «Ауріка», інструкцію користувача на музичний центр, передані за зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області - знищити (т. 4 а.кр.пр. 54);

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8, медичну карту ОСОБА_2, направлені для зберігання головному лікарю КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня» Куп'янської міської ради ОСОБА_29 - залишити у їх розпорядження (т.4 а.кр.пр. 56); службову характеристику ОСОБА_8, «Свідоцтво про хворобу №251», медичну характеристику на ряд. ОСОБА_8, «Свідоцтво про хворобу №151», заяву про виплати, «Довідку» ОСОБА_8 - які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12015220370002119 (т.4 а.кр.пр. 93);

- коробок з паперовими биркою «Речові докази до Висновку експерта №1116 Ц від 11.11.2015 ЄРДР №12015220370002119 від 27.08.2015 рукоятка дерев'яна, нитки марлі з матеріалом для ДНК дослідження судово-медичний експерт цитолог підпис Маканина М.В.»; Полімерний пакет з написом «Харківська обласна судово-медична лабораторія Висновок експерта №2425і/15 22.10.2015 Речові докази по справі №12015220370002119 Футболка вилучена у ОСОБА_2 Судово-медичний експерт підпис», биркою, футболки; коробку з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія Висновок експерта №2422і/15 жовтень 2015 Речові докази за матеріалами №12015220370002119 від 27.08.2015 за ознаками п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України Куртка спортивна, вилучена 28.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_1 Судово-медичний експерт підпис О.В. Войт»; коробка з биркою «Харківська обласна судово-медична лабораторія Висновок експерта №2423і/15 19 жовтня 2015 речових доказів за матеріалами досудового розслідування №12015220370002119 від 27.08.2015 Жіноче, вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 в ході огляду квартири АДРЕСА_1 Судово-медичний експерт Шелободіна»; коробка з биркою «Речові докази до Висновку експерта №1116Ц від 11.11.2015 ЄРДР №12015220370002119 від 27.08.2015 кухонний ніж, нитки марлі з матеріалом для ДНК дослідження судово-медичний експерт цитолог підпис Маканина М.В.» завірена печаткою відділення судово-медичної цитології»; паперова бирка з написом «Висновок експерта №279 від 05.10.2015 підпис вх. №1116 13.10.2015; скріплені скобами та паперовою биркою з написом «Речові докази змиви з рук гр-на ОСОБА_5 До висновку експертизи №09-Ц/15 ЄРДР №12015220370002119 від 27.08.2015 потерп. ОСОБА_8 судово-медичний експерт-цитолог підпис Л.І. Боярина», три конверти з написом: 1) зразок бинта, на якій відібрані змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, вилучений 28.08.2015. Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко, 2) змиви з правої руки ОСОБА_5, 1981 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_5 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; 3) змиви з лівої руки ОСОБА_5, 1981 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; скріплені скобами та паперовий биркою з написом «Речові докази нігтьові зрізи гр-на ОСОБА_2 До висновку експертизи №1089-Ц/15 ЄРДР №12015220370002119 від 27.08.2015 потерп. ОСОБА_8 судово-медичний експерт-цитолог підпис Л.І. Боярина» два конверти з написом: 1) зразки піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_2, 1987 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_2 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко 2) зразки піднігтьового вмісту з правої руки ОСОБА_2, 1987 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_2 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко, скріплені скобами та паперовий биркою з написом «Речові докази н/вміст. з гр-на ОСОБА_1 До висновку експертизи №1090-Ц/15 ЄРДР №12015220370002119 від 27.08.2015 потерп. ОСОБА_8 судово-медичний експерт-цитолог підпис Л.І. Боярина», два конверти з написом: 1) зразки піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_1, 1982 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_1 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко 2) піднігтьовий вміст з правої руки ОСОБА_1, 1982 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_1 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко, скріплені скобами та паперовою биркою з написом «Речові докази змиви з рук гр.-на ОСОБА_1 До висновку експертизи №1093ц/15 ЄРДР №12015220370002119 потерп. ОСОБА_8 судово-медичний експерт-цитолог підпис Л.І. Боярина», три конверти з написом: 1) зразки бинта, на якій відібрані змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1, 1982 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_1 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко 2) змиви з правої руки ОСОБА_1, 1982 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_1 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; 3) змиви з лівої руки ОСОБА_1, 1982 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_1 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; скріплені скобами та паперовою биркою з написом «Речові докази змиви з рук гр.-на ОСОБА_2 До висновку експертизи №1092ц/15 ЄРДР №12015220370002119 потерп. ОСОБА_8 судово-медичний експерт-цитолог підпис Л.І. Боярина», три конверти з написом: 1) зразки бинта, на якій вилучені змиви з рук ОСОБА_2, 1987 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_2 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко 2) змиви з правої руки ОСОБА_2, 1987 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_2 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; 3) змиви з лівої руки ОСОБА_2, 1987 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32 підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_2 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; скріплені скобами та паперовою биркою з написом «Харківська обласна судово-медична лабораторія Висновок експерта №2460і/15 12.10.2015 Речові докази по справі №12015220370002119 Зразок крові на марлі ОСОБА_5, 1981 р.н. і контрольний зразок марлі Судово-медичний експерт підпис». Завірена відбитком печатки «Відділення судово-медичної імунології», два конверти з написом: 1) бинт, на якій відібрані зразки крови ОСОБА_5, 1981 р.н. вилучений Поняті ОСОБА_34 підпис ОСОБА_35 підпис ОСОБА_5 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко 2 ... ОСОБА_5, 1981 р.н. вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_34 підпис ОСОБА_35 підпис ОСОБА_5 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; два конверти з написами: 1) зразки слини ОСОБА_2 2) зразки бинта, на якій відібрані зразки слини ОСОБА_2 ОСОБА_2 підпис вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32, підпис ОСОБА_17 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; два конверти з написом: 1) зразки слини ОСОБА_1 2) зразки бинта, на якій відібрані зразки слини ОСОБА_1 вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32, підпис ОСОБА_17 підпис ОСОБА_1 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко; два конверти з написами: 1) зразки слини ОСОБА_5 2) зразки бинта, на якій відібрані зразки слини ОСОБА_5 ОСОБА_5 підпис вилучений 28.08.2015 Поняті ОСОБА_32, підпис ОСОБА_17 підпис Старший слідчий СВ ... майор міліції підпис С.А. Кузьменко, направлені для зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - знищити (т.4 а.кр.пр. 97-99);

- полімерний пакет з биркою «до висновку №9482/9483 від 30.11.2015 4 рентгензнімки, полімерний пакет з биркою «до висновку №9482/9483 від 30.11.2015 з фрагментом ковдри, полімерний пакет №2656996 з пожежним сміттям, полімерний пакет №2656997 з пожежним сміттям, полімерний пакет №2656998 з пожежним сміттям, полімерний пакет з биркою «до висновку №9720» з фрагментом ковдри, передані на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - знищити (т. 4 а.кр.пр. 100);

- планшет «Ainol Novo7», переданий для зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - повернути власнику (т.3 а.кр.пр. 101);

- вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів компакт-диск білого кольору без написів виробника с/н L2104810:32 з написом, виконаним чорнилом синього кольору «МТС 25634-2», на якому міститься інформація про телефонні з'єднання абонентівНОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, а також компакт-диск CD-R марки «Verbatim» с/н N26SL02D8175792АІ з надписом, виконаним чорнилами чорного кольору ЛЇСХ №2285» з інформацію про телефонні з'єднання абонента НОМЕР_12; компакт-диск білого кольору без написів виробника с/н L2104810:32 з написом, виконаним чорнилами синього кольору «МТС 25634-2», на якому міститься інформація про телефонні з'єднання абонентів НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, а також компакт-диск CD-R марки «Verbatim» с/н N126SL02D8175792АІ з написом, виконаним чорнилами чорного кольору «ИСХ. №2285» з інформацію про телефонні з'єднання абонента НОМЕР_12, які зберігають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №12015220370002119 (т.4 а.кр.пр. 132-133).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той же строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: В.В. Скородєлова

Судді: О.А. Коваленко

Н.В. Цендра