Ухвала суду № 79391592, 23.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3876/18

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 19406грн. 36коп. та судового збору в розмірі 1762грн. 00коп.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. прийнято та відкрито провадження по даній справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 17.12.2018р. відповідачем подано заяву про відвід судді. Зазначено, що суддя підлягає відводу, оскільки є сумніви в об»єктивності і неупередженості судді, оскільки суддя в ході засідання не давала висловити свою позицію, ігнорувала позицію відповідача на користь позивача. Протягом судового засідання суддя робила зауваження, морально тиснула на відповідача, не давала змоги відповісти. Той факт, що представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, вважаючи його необгрунтованим, а також те, що суддя і позивач ігнорували заяву про відвід судді, дає відповідачеві підстави вважати, що вони на одному боці, і таким чином ставить відповідача у нерівні умови сторін по справі, коли суддя підтримує позицію позивача. Відповідач має підозри вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи – спочатку сама розглядала справу і сама себе поновила у розгляді справи В ході судових засідань ні письмові заяви і заперечення відповідача, ні пояснення не були прийняті до уваги ні суддею, ні позивачем. Отже, просила відвести суддю від розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Вказала, що суддя не читає та не розглядає заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти відводу, вважаючи його безпідставним та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не" пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді, проаналізувавши підстави, суд вважає, що обставини, які зазначені у заяві та, які вказує відповідач в судовому засіданні, - є непідтвердженими, суб'єктивними та надуманими. Суддя Позарецька С.М. жодним чином не заінтересована в результаті розгляду справи, не є упередженою та необ"єктивною щодо кожної із сторін, зокрема, - відповідача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п.5) ч.1 36 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 N 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною ОСОБА_4 України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на неодноразову та однозначну позицію відповідача ОСОБА_2 щодо категоричної незгоди з визначеним згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, - суддею, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об’єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді, - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №711/3876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - головуючого суддю Позарецьку С.М. та передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5