Ухвала суду № 79390025, 18.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.01.2019 Справа № 554/9904/18

Провадження № 1кс-554/1168/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018171010000331 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду в приміщенні за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 19-А, що належить на праві спільної часткової власності (11/50 частки, комунальна) територіальній громаді міста Полтава в особі Полтавської міської ради (код ЄРДПОУ 24388285) та державі Україна в особі Генеральної прокуратури України, код ЄРДПОУ 00034051 (39/50 частки, державна), розташованому за адресою АДРЕСА_1 , з метою огляду та фіксації самоуправства, що виразилось у самовільному переплануванні, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018171010000331 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у спільній комунальній власності територіальної громади м.Полтави та власності Держави в особі Генеральної прокуратури України, в оперативному управлінні прокуратури Полтавської області, знаходиться нежитлова будівля за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 19а. Згідно договору оренди від 29.04.2016 за №49/4 укладеним управлінням майном комунальної власності міста з ФОП ОСОБА_5 , останньому передано в оренду частку зазначеного приміщення площею 37,9 кв.м., яка перебуває в комунальній власності. Водночас, ОСОБА_5 , без попереднього погодження, незаконно, проведено перепланування в орендованій будівлі, що унеможливило доступ до приміщень, які перебувають в оперативному управлінні прокуратури області, а саме:коридору площею 9.3 кв. м. та умивальнику площею 1.7 кв.м., чим заподіяно значної шкоди інтересам володільця майна та Держави.

Згідно договору оренди №49/4 від 29 квітня 2016 року та його додатків укладено між ФОП ОСОБА_5 та Управління майном комунальної власності міста, повинно бути використане під взуттєву майстерню, фотостудію.

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню у слідчого виникла необхідність у проведені огляду за місцем розташування об`єкту нерухомості, в якому без попереднього погодження, незаконно, проведено перепланування в орендованій будівлі, що унеможливило доступ до приміщень, які перебувають в оперативному управлінні прокуратури області, а саме: коридору площею 9.3 кв.м. та умивальнику площею 1.7 кв.м., чим заподіяно значної шкоди інтересам володільця майна та держави.

Підставою для проведення огляду слідчий зазначає наявність отриманих відомостей викладених в рапорті прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про незаконно проведене перепланування в орендованій будівлі, що унеможливило доступ до приміщень, які перебувають в оперативному управлінні прокуратури області.

Метою огляду слідчий вказує виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме самоуправства, яке виразилось у самовільному переплануванні приміщення, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 19-А.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зст.237КПК Україниз метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів (ч.1).

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Оскільки за змістом ч.2 ст.234 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому до клопотання слідчого про огляд необхідно застосовувати відповідні вимоги кримінального процесуального закону.

Так, згідно вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що 15.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №42018171010000331за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.356КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що ФОП ОСОБА_5 , без попереднього погодження, незаконно, проведено перепланування в орендованій будівлі, що унеможливило доступ до приміщень, які перебувають в оперативному управлінні прокуратури області, а саме:коридору площею 9.3 кв. м. та умивальнику площею 1.7 кв.м., чим заподіяно значної шкоди.

В обґрунтування доводів щодо проведення огляду слідчим надано до суду копію протоколу огляду місця події від 15.11.2018 року, копі витягу з бази даних ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_5 , Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147283984 від 28.11.2018 року, копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2018 року, а також копії рапортів у кримінальному провадженні.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року вже був наданий дозвіл на проведення огляд у цьому ж кримінальному провадженні у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, звертаючись до суду повторно із даним клопотанням із тих самих підстав і мотивів, та посилаючись при цьому на певні відомості по кримінальному провадженню, слідчий не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування вказаних ним тверджень, а клопотання слідчого належним чином не мотивоване.

Обставини щодо неможливості виконання попередньої ухвали суду, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме відсутність ФОП ОСОБА_7 за вказаною адресою, суд вважає не переконливими, оскільки такі факти не підтверджені достатньою сукупністю доказів, а рапорти слідчого суд оцінює критично, оскільки відповідно до внутрішньовідомчої інструкції діловодства в системі МВС рапорт належить до внутрішніх документів, однак вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій, а також у взаємозв`язку з іншими доказами.

За вказаних обставин, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на огляд.

Відповідно доч.5статті 234КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотання,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали проголошено о 16 годині 55 хвилин 23.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1