Ухвала суду № 79389535, 22.01.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1260/16-ц

У Х В А Л А

22.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1260/16-ц,

учасники справи:

позивач – Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області,

відповідач – ОСОБА_1,

третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2,

предмет позову – стягнення майнової шкоди,

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача – ОСОБА_6,

провівши засідання по справі в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник служби автомобільних доріг у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Фактичними обставинами справи є таке.

Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби в межах населеного пункту, по вул. 1-го Травня м. Старокостянтинова в районі перехрестя з вул. Бакинських комісарів. Проїзна частина горизонтального профілю, пряма в плані, дорожнє покриття на момент скоєння ДТП перебувало в сухому стані. Проїзна частина загальною шириною в місці скоєння ДТП 10,6 м. Напрямки руху розподілені (суцільною 1.1 чи переривчастою 1.5) лінією дорожньої розмітки.

Автомобілі Mitsubishi lancer р.н. AH 0574 СХ та Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 рухались по вул. 1-го Травня до перехрестя з вул. Бакинських комісарів. Зіткнення транспортних засобів відбулося в районі перехрестя вулиць 1-го Травня та Бакинських комісарів.

Зі слів ОСОБА_1: до моменту виникнення даної пригоди автомобіль НОМЕР_2, був припаркований біля правого краю проїзної частини, в районі магазину ритуальних послуг «Ритуальний світ». Після того, як у вказаний автомобіль сів пасажир, водій даного автомобіля розпочав рух, в напрямку вул. Грушевського та проїхавши біля 100 метрів, зупинився на невеликий проміжок часу в районі перехрестя вул. 1-го Травня з вул. Бакинських комісарів, ближче до середини проїзної частини дороги, після чого розпочав виконувати маневр повороту ліворуч .

Автомобіль Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, до моменту ДТП перебував в технічно справному стані, рухався по вул. 1-го Травня м. Старокостянтинова, з м. Хмельницького в напрямку вул. Грушевського, в межах своєї смуги руху зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. В автомобілі перебував водій та один дорослий пасажир, вантаж відсутній.

Водій ОСОБА_7, рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, виявив, як в попутному для нього напрямку, біля правого узбіччя стояв з увімкненим сигналом аварійної зупинки автомобіль НОМЕР_2, з метою безпечного об'їзду останнього, водій ОСОБА_7 почав зміщати свій автомобіль ліворуч до середини проїзної частини дороги. Потім на невеликій швидкості, вимкнувши вказаний сигнал, автомобіль НОМЕР_2, почав рухатись ближче до правого краю, коли відстань між автомобілями складала 5-6 метрів, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, ОСОБА_1 з крайнього правого положення на проїзній частині раптово розпочав маневр повороту (розвороту) ліворуч, перекривши смуги руху, при цьому ОСОБА_7 в свою чергу почав вживати заходів для зменшення швидкості свого автомобіля (гальмувати), та одночасно автомобіль продовжував зміщуватись ще лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_7 виникла в момент початку виконання водієм автомобіля НОМЕР_2, маневру повороту ліворуч або розвороту, і в цей момент відстань від автомобіля НОМЕР_3, до лінії руху автомобіля НОМЕР_2, складала близько 5-6 метрів.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 підлягають задоволенню і по справі необхідно провести судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що частина питань, запропонованих представниками сторін, дублюються, суд вважає за необхідне уточнити питання, які будуть ставитися експертам і частину запропонованих питань, з цих же підстав, виключити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_5 про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.)

На розгляд експертів поставити запитання:

1) Чи спроможні та достовірні з технічної точки зору показання ОСОБА_1 про обставини події, а саме: «після того, як у його автомобіль сів пасажир, він розпочав рух в напрямку вул. Грушевського та проїхавши близько 100 метрів від магазину ритуальних послуг, зупинився на невеликий проміжок часу в районі перехрестя вул. 1-го Травня та ближче до середини проїзної частини дороги», враховуючи той факт, що відстань від магазину ритуальних послуг до середини перехрестя вул.1-го Травня з вул. Бакінських комісарів складає близько 17 метрів?

2) Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_7 про обставини події, а саме: «рухаючись на автомобілі НОМЕР_4 виявив, як в попутному для нього напрямку, стояв з увімкненим сигналом аварійної зупинки біля правого узбіччя автомобіль НОМЕР_5, потім на великій швидкості, вимкнувши вказаний сигнал, почав рухатись ближче до правого краю, автомобіль темного кольору Mitsubishi Lancer до перехрестя вул. 1-го Травня з вул. Бакінських комісарів (місця початку зміни свого напрямку руху) подолав приблизно 10-15 метрів, враховуючи той факт, що відстань від магазину ритуальних послуг до середини перехрестя вул. 1-го Травня з вул. Бакінських комісарів складає приблизно 17 метрів?

3) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій Renault Kango р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_6 при заданих обставинах пригоди?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_7 при заданих обставинах пригоди?

7) Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?

8) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 та водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та які саме порушення Правил дорожнього руху України були допущені цими водіями, якщо такі мали місце?

9) Яка швидкість на момент зіткнення була у автомобілів НОМЕР_4 та Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_8?

10) Хто з водіїв автомобілів НОМЕР_4 та Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_8 своїми діями або бездіяльністю перевів небезпечну обстановку в аварійну?

Оплату за проведення експертизи, в рівних частках, покласти на позивача – Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, тел. (0382) 78-32-55 та відповідача - ОСОБА_1, адреса: 31022, Хмельницька обл., Красилівський район, смт. Антоніни, вул. Богдана Хмельницького, 27, роз'яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експертам матеріали: цивільну справу № 677/1260/16-ц за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди; адміністративну справу № 683/2422/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

Копію ухвали суду для виконання проведення експертизи направити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019.

Суддя ОСОБА_8