Вирок № 79389064, 24.01.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/709/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

прокурора Сибіги Т.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/772/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, вдови, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

відданої до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 13 грудня 2018 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, помітивши на полицях товар для продажу, вирішила вчинити крадіжку тепловентилятора.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці тепловентилятор металокерамічний поворотний марки «Hausmark PTC-1530», вартістю 389 грн. 32 коп., який сховавши у пакет, винесла через розрахункові каси, покинувши місце злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачена ОСОБА_2 завдала юридичній особі ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор надала угоду про примирення між потерпілим в особі його представника з обвинуваченою, яка була укладена 28 грудня 2018 року, згідно умов якої :

- обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно повністю визнала свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілим, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду.

- сторони погодили призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою

вину у вчиненні злочину визнала повністю, примирилася потерпілим в особі його представника, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачена повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдану матеріальну шкоду, що пом’якшує її покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, розмір викраденого, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_3, та обвинуваченою ОСОБА_2 угоду про примирення затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Укладену 28 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази : DVD диск з записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи, картонну коробку від тепловентилятора залишити у потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :