Ухвала суду № 79385079, 17.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1036/2019

Справа № 359/9739/18

УХВАЛА

17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії щодо надання інформації, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії щодо надання інформації.

У підготовчому засіданні позивач подала письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів для огляду та дослідження у судовому засіданні: лист №5/19533 від 01.11.2013; звернення №10-26 від 14.10.2013, лист №6643 від 25.12.2013, виписку з індивідуальної карти вагітної та породіллі №18 від 02.04.2014; доповідні від 27.03.2014 та за вх..№298 від 27.03.2014; лист №5/16351 від 03.08.2015; консультативний висновок №396 від 14.11.2013; консультативний висновок б/н від 02.04.2014; консультативний висновок №131 від 19.05.2015; епікриз №3243/2006 від 15.08.2006; епікриз №770/09 від 20.02.2009; заяву № 988 від 13.11.2013; заяву за вх..№987 від 13.11.2013; заяву за № 946 від 30.10.2013.

В обґрунтування клопотання зазначила, що надані на її запит засвідчені копії документів не відповідають вимогам ч.4 ст.95 ЦПК України та вимогам Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Зазначила, що надані їй відповідачем копії документів викликають у неї сумнів щодо їх відповідності оригіналам. Тому вважає, що для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи, необхідно витруювати у відповідача зазначені оригінали документів.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_1А, та одночасно заявив клопотання про витребування у позивача доказів, на які вона посилається, стверджуючи, що документи, які вона бажає отримати від ЦРЛ знаходяться у Бориспільській лікарні.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається, на запит позивача ОСОБА_1 відповідачем було надано копії документів, які в порушення вимог ч.4 ст.95 ЦПК України та вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, засвідчені лише гербовою печаткою лікарні, штампом «Згідно з оригіналом» та підписом.

Враховуючи, що у позивача виникли складнощі в наданні належним чином засвідчених доказів, про які йдеться в клопотанні, та які безпосередньо стосуються предмету та підстав позову, суд вважає, що наявні підстави для витребування для огляду та дослідження в судовому засіданні оригіналів зазначених у клопотанні документів.

При цьому суд також враховує, що зазначені в клопотання докази безпосередньо стосуються підстав позову ОСОБА_1 щодо не надання відповідачем повної та достовірної інформації про стан здоров’я.

Водночас, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_5 слід визнати необґрунтованим, оскільки заявлене клопотання не відповідає вимог ч.2 ст.84 КПК України, оскільки не зазначено: які саме докази витребовуються; підстави, з яких випливає, що позивач має такі докази; вжиті відповідачем заходи для отримання таких доказів самостійно. У зв’язку з цим заявлене представником відповідача клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,43,83,84, 95,197,353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування письмових доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для огляду та дослідження в судовому засіданні, зобов’язавши надати суду в призначене судове засідання оригінали документів:

- лист начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 №5/19533 від 01.11.2013;

- звернення Українського державного центру позашкільної освіти (УДЦПО) №10-26 від 14.10.2013,

- лист головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні №6643 від 25.12.2013,

- Виписку з індивідуальної карти вагітної та породіллі №18 від 02.04.2014,

- Доповідні лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_8 та акушерки ОСОБА_5 від 27.03.2014 - Доповідну діловода ОСОБА_9 за вх..№298 від 27.03.2014,

- лист начальника Бориспільського МВ ГУ ОСОБА_7 №5/16351 від 03.08.2015,

- Консультативний висновок №396 від 14.11.2013,

- Консультативний висновок б/н від 02.04.2014,

- Консультативний висновок №131 від 19.05.2015,

- Епікриз Херсонської обласної психіатричної лікарні №3243/2006 від 15.08.2006,

- Епікриз Херсонської обласної психіатричної лікарні №770/09 від 20.02.2009,

- Заяву ОСОБА_10 від 07.11.2013,

- Заяву ОСОБА_11 за вх..№987 від 13.11.2013,

- Заяву ОСОБА_12 від 30.10.2013

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_4 некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_5 про витребування в позивача доказів, на які вона посилається, подаючи позовну заяву до суду, стверджуючи, що документи, які вона бажає отримати знаходяться в Бориспільській лікарні, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 17 січня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2019 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів