Постанова № 79380669, 24.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/90/19

3/583/64/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали у справі за № 583/90/19 провадження № 3/583/64/19 та у справі № 583/91/19 провадження № 3/583/65/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 24.01.2019 року вищевказані адміністративні матеріали об’єднані в одне провадження.

ОСОБА_1, 21.12.2018 року о 01.40 год. в м. Охтирка по пр. Дачний керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного освідування на стан сп’яніння в медичному закладі чи продуву газоаналізатора Алкотест 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, 21.12.2018 року о 03.30 год. в м. Охтирка по пр. Вишневий керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуву на місці з використанням Драгер 6820 та пройти медичний огляд в Охтирській ЦРЛ на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколу БД № 387168 від 21.12.2018 року визнав, а вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі серії БД № 351599 від 21.12.2018 р. не визнав та пояснив, що після складення першого протоколу він сів за кермо автомобіля та поїхав для того, щоб прибрати автомобіль з проїжджої частини, щоб він не заважав руху транспортних засобів, а працівники поліції склали відносно нього ще один протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 21.12.2018 р. о 01.40 год. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387168 від 21.12.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколах зазначені свідки та їх підписи, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії БД № 387168 від 21.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, відповідно до яких він (ОСОБА_1М.) в лікарню їхати не буде, продувати прибор не буде.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до протоколу серії БД № 387168 від 11.12.2018 року, згідно яких гр. ОСОБА_4 в їх присутності відмовився продувати газоаналізатор Алкотест 6810 та проходити медичне освідування на стан сп’яніння в медичному закладі. Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях також зазначив, що він був свідком того, як гр.. ОСОБА_1 сказав, що вживав алкоголь після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 21.12.2018 р. о 03.30 год. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351599 від 21.12.2018 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколах зазначені свідки та їх підписи, в протоколі є відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доданими до протоколу серії БД № 351599 від 21.12.2018 р., згідно яких вони були присутніми коли працівник поліції запропонував гр.. ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер 6820», на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп’яніння на що він також відмовився категорично.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями самого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні про те, що після відсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом він дійсно керував автомобілем, щоб відігнати автомобіль з приїжджої частини на стоянку.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-30 від 10.01.2019 р. ОСОБА_1 21.08.2001 р. отримував посвідчення водія серії СІА № 126590. В позбавлених права керування не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обов’язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.