Ухвала суду № 79379228, 17.01.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 668/16106/14-ц

Провадження № 2/648/30/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державної реєстраційної служби України, про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року з Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

07.03.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про уточнення позовних вимог в трьох нових редакціях, клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі – ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (03056, м.Київ, вул.Борщагівка, буд.154-А, код ЕГРПОУ 39197963, та клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі – ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» (01042, м.Київ, вул.Перспективна, буд.3). Крім того надав клопотання в якому просив позовні вимоги до ОСОБА_4 та Правового центру «Пантифік» про витребування майна – залишити без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом – ТОВ «Норберт Груп», в призначений час в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_6, в призначений час в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, в призначений час в підготовче судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - Державної реєстраційної служби України, в призначений час в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в призначений час в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - ОСОБА_4, в призначений час в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Разом з тим, відповідно до ст.20 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Така правова позиція висловлена і Верховним судом України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-1599цс15.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представником позивача в порушення вищезазначених вимог та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року та 27 вересня 2016 року, якими провадження у цій же цивільній справі, щодо тих же юридичних осіб закрито з зазначених підстав, подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог в трьох нових редакціях, в яких зазначені вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Крім того, представником позивача зазначено в якості співвідповідача – ТОВ «Райзе Груп», однак 03 серпня 2016 року та 27 вересня 2016 року ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, провадження у справі 668/16106/14-ц, у частині вимог до вказаної юридичної особи - закрито.

Отже такі уточнені позовні заяви не можуть бути прийняті судом, тому у задоволенні клопотань представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних заяв та клопотання про залучення співвідповідачів слід відмовити.

Крім того, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 та Правового центру «Пантифік» про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд врахував, що вимоги представника позивача до Правового центру «Пантифік» ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року та 27 вересня 2016 року – закрито, в зв’язку з чим, в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, ч.2 ст.197, ч.2 ст.198, ч.1 п.5 ст.257, ст.ст.259-260, 261, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних заяв - відмовити.

У задоволенні клопотань представника позивача про залучення співвідповідачів - відмовити.

Клопотання про представника позивача про залишення без розгляду вимог в частині до ОСОБА_4 та Правового центру «Пантифік» про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги представника позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» в частині до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно та стягнення коштів за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державної реєстраційної служби України, про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно до 21 лютого 2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.