Ухвала суду № 79375978, 21.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/18

Провадження № 1-кс/202/28/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

представника скаржника адвоката – ОСОБА_1,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016, відповідно до якої адвокат просив зобов’язати слідчого Індустріального ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, або іншого слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, негайно повернути тимчасово вилучене майно яке було вилучено 17 жовтня 2018 року під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 87 в повному обсязі відповідно до протоколу обшуку від 17 жовтня 2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018042630000016 від 02 лютого 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 26 вересня 2018 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні грального закладу під назвою «Космолот», розміщеного в будівлі за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 87. Вказаною ухвалою слідчий суддя також надав дозвіл на вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтвердити або спростувати причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. 17 жовтня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в приміщенні розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 87, яке ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» займає на підставі договору оренди та під час якого було вилучено належне товариству майно, опис якого міститься в протоколі обшуку від 17 жовтня 2018 року. Крім того, в ході проведення обшуку за вказаною адресою, було вилучено пристрої візуалізації білетів лотереї «Космолот», вказівка на дозвіл вилучення яких в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2018 року відсутня та таким чином, на думку скаржника дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор Захарчук В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_1, посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, згідно якої, зокрема, було надано дозвіл на вилучення комп’ютерної техніки зі спеціальним програмним забезпеченням, що надає доступ до стимуляторів ігрових автоматів та таким чином вилучене майно не можна віднести до тимчасово вилученого. Крім того, вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні для з’ясування всіх обставин вчинення злочину. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було призначено судову комп’ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 42018042630000016 та для проведення призначеної експертизи направлено 69 (шістдесят дев’ять) комп’ютерних системних блоки та 2 (два) флеш накопичувачі, які і були вилучені під час обшуку. Вважає скаргу адвоката необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на підставі договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2018 року, в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернув увагу на те, що ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства та ця діяльність жодним чином не пов’язана кримінальним провадженням № 42018042630000016.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018042630000016 від 02 лютого 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. 26 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска на підставі клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 87 з метою відшукання та вилучення визначеного даною ухвалою переліку речей і документів.

17 жовтня 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи).

Згідно постанови про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи від 08 січня 2019 року, по вказаному кримінальному провадженню слідчим призначено судову комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено працівникам ТОВ фірми «Універсал-центр» м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20257304), та об’єктами дослідження зазначеної експертизи є комп’ютерні системні блоки та флеш накопичувачі.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення речей та документів, серед яких є і комп’ютерна техніка зі спеціальним програмним забезпеченням, що надає доступ до стимуляторів ігрових автоматів, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 23.01.2019 року.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар