Ухвала суду № 79374925, 23.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2019 року м. Київ № 320/19/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019, позовну заяву залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, та встановлено десятиденний строк на усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначила, що з засобів масової інформації їй стало відомо про порушення її прав та інтересів пенсійним органом, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом. Також, позивач зазначила, що при розгляді її позовної заяви суд повинен керуватись нормами Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", відповідно до яких, на думку позивача, у зв'язку з тим, що їй з вини держави не виплатили пенсію в повному обсязі, терміну строку давності звернення до суду немає.

Дослідивши заяву позивача та наявні матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

У свою чергу, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019, суд звернув увагу позивача на необхідність подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, не зазначених позивачем у позовній заяві, у зв'язку з чим посилання позивача на те, що про порушення своїх прав вона дізналась з засобів масової інформації не приймаються судом до уваги.

Суд звертає увагу позивача на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 16.10.2018 в адміністративній справі № 813/998/18.

При цьому жодних пояснень та доказів на підтвердження того, чому позивач не знала та не могла знати про порушення її прав у 2014 році, що полягали в неналежному обчисленні та нарахуванні їй додаткової пенсії, ОСОБА_1 суду не надала.

Водночас, суд зазначає, що виплата додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважала неправомірними дії відповідача щодо виплати додткової пенсії не у повному обсязі, мала реальну можливість та повинна була дізнаватися про порушення своїх прав у 2014 році.

Аналогічний правовий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про оскарження дій органу Пенсійного фонду щодо виплати пенсії викладено Верховним Судом в ухвалі від 07.02.2018 по справі № К/9901/1552/18 (464/12247/14-а).

Крім того, суд роз'яснює, що норми Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", на які посилалась позивач у своїй заяві, як на обставину відсутності строку давності звернення до суду з даним позовом, регулюють питання не обмеження строком давності виплати суми пенсії на яку пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу що призначає і виплачує пенсію за минулий час, а не строку звернення до суду.

Суд зазначає, що будь-яких інших пояснень та жодних належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Таким чином, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали їй звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.