Ухвала суду № 79374837, 24.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9097/18

(1-кп/199/134/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Маршуби О.О.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

захисника Ковальчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі об'єднане кримінальне провадження за судовим №199/9097/18 (1кп/199/134/19) (кримінальні провадження №№12018040630001874, 312018040630002162) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 01 лютого 2019 року включно.

14.01.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в порядку ст. 201 КПК України, оскільки на його думку, мовою оригінала, «сторона обвинувачення не обґрунтувала жодного з пунктів ст.177 КПК України та не надала жодного прямого доказу, що він може переховуватися від суду та впливати на будь кого».

Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2, 3 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто, стаття 201 КПК України містить певні вимоги до клопотання, які обвинуваченим дотримані не були і не виконані, а саме: клопотання не містить додатків, що передбачено пп.1,2,3 ч.3 ст.201 КПК України; копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, не надано прокурору.

Крім того, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, обґрунтовуючи можливість зміни запобіжного заходу, посилається на те, що «сторона обвинувачення не обґрунтувала жодного з пунктів ст.177 КПК України та не надала жодного прямого доказу, що він може переховуватися від суду та впливати на будь кого», при цьому в клопотанні обвинуваченого не зазначено, які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались судом 04 грудня 2018 року під час обговорювання заявленого клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Судом при винесенні ухвали від 04 грудня 2018 рокубуло враховано, що матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні, виняткові підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані правові позиції, які висловлені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000», п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», враховувалось, що обвинувачений в минулому засуджувався за скоєння тих самих злочинів проти власності , а інші або нові обставини, які б були вагомими аргументами для суду щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, обвинувачений в своєму клопотанні, не вказав.

Крім того, на теперішній час, суд також враховує при розгляді зазначеного клопотання, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ще недопитані, тому позиція кожного з них відносно повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, суду невідома, недопитані потерпіли і свідки, на яких може бути здійснено вплив, якщо ОСОБА_2 буде перебувати на волі.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про відсутність об'єктивних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з зв'язку з чим

в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201,331,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:суддя Воробйов В.Л.