Ухвала суду № 79374823, 15.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/894/18

(1-кс/199/19/19)

УХВАЛА

іменем України

15.01.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Столяренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумні строки для виконання слідчих дій, зазначених у клопотанні заявника від 29 січня 2018 року та 12 лютого 2018 року в межах кримінального провадження №42018042630000008, та про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42018042630000008,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумні строки для виконання слідчих дій, зазначених у клопотанні заявника від 29 січня 2018 року та 12 лютого 2018 року в межах кримінального провадження №42018042630000008, прийняти відвід слідчого у кримінальному провадженні №42018042630000008.

Заявник у судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень - №42018042630000008 від 25.01.2018, №12018040630001026 від 16.05.2018, №42018042630000242 від 17.05.2018, №42018042630000322 від 12.06.2018, №12018040630001017 від 15.05.2018, які постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Іванова М.Ю. було об'єднано в одне провадження №42018042630000008, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

29.01.2018 до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за №42018042630000008 про допит, як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про доручення до матеріалів досудового розслідування копії Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установі АТ «Ощадбанк», яка затверджена Постановою правління АТ «Ощадбанк» №893 від 13.12.2012, про звернення слідчим до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримання доступу до оригіналу відеозапису подій, що відбулись 10 січня 2018 року та з можливістю отримати копію даного відеозапису, про залучення заявника ОСОБА_1 у статусі потерпілого у кримінальному провадженні №42018042630000008.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42018042630000008, вимоги заявлені в клопотанні від 29.01.2018 та 12.02.2018, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було виконано, а саме: 12.06.2018 було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_4; 22.05.2018 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оформлено додаток Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні; ухвалою слідчого судді Спаї В.В. від 01.03.2018 задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №42018042630000008 про надання слідчому органу досудового розслідування доступ до оригіналу повного відеозапису подій, що відбулись 10.01.2018, слідчим також неодноразово було подано запити Начальнику управління філії «Дніпропетровське обласне управління» ПАТ Ощадбанк» про надання копії відеозапису подій, які відбулись 10.01.2018, однак, представником АТ «Ощадбанк» було надано відповідь про те, що відповідно до Наказу №1 від 09.12.2013 «Про затвердження Положення про захист приміщень АТ «Ощадбанк», у відповідності до п.4.30.1, відео спостереження має термін збереження відеоінформації 10 діб, тому надати запитувані відеозаписи не можливо. Також, на виконання заявленого клопотання, 26.07.2018 заявника ОСОБА_1 було допитано в статусі потерпілого по кримінальному провадженню №42018042630000008; 15.06.2018 було допитано ОСОБА_6; внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України».

Проте, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2018 в частині надання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42018042630000008 з інформацією актуальною на 12.02.2018, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

В частині заявлених вимог щодо встановлення розумних строків на виконання уповноваженою особою СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області процесуальних дій, вважаю вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на вищезазначене.

Щодо скарги в частині відводу слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко А.Л., то приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід слідчому Саєнко А.Л. заявлено у зв'язку з тривалим проведенням досудового розслідування кримінального провадження №42018042630000489, що викликає сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для відводу слідчого. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого та унеможливлювали об'єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 81, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 про зобов'язання встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумні строки для виконання слідчих дій, зазначених в клопотанні заявника від 29 січня 2018 року та 12 лютого 2018 року, по кримінальному провадженню №42018042630000008, та про відвід слідчого у кримінальному провадженні №42018042630000008 - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42018042630000008 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2018 в частині надання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42018042630000008 з інформацією актуальною на 12.02.2018, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець