Ухвала суду № 79374195, 24.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10029/18

(1-кс/199/219/19)

УХВАЛА

24.01.2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Шеленок С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської Анастасії Вадимівни про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018040630002265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 до суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської Анастасії Вадимівни, в якому вона просила призначити судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, а саме: Каблучка з діамантом, проби 585, вагою 1,31 г, розмір 18, діамант - (10-15) КР57 2/2 1-0.07, у кількості 1 штука; Планшет марки «ASUS» Tablet, model: К017, білого кольору, придбаний у 2015 році, у кількості 1 штука.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1, де намагався здійснити таємне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме: планшет та вироби жовтого металу, але закінчити свій злочинний намір не зміг, по незалежним від нього причинам. ( ЖЕО №43782).

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити суму завданого збитку на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040630002265 від 24.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 24.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2, де намагався здійснити таємне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме: планшет та вироби жовтого металу, але закінчити свій злочинний намір не зміг, по незалежним від нього причинам. ( ЖЕО №43782).

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов'язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи та залучення у відповідності до ст. 243 КПК України експерта Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, оскільки згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевської Анастасії Вадимівни про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018040630002265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, а саме:

- Каблучка з діамантом, проби 585, вагою 1,31 г, розмір 18, діамант - (10-15) КР57 2/2 1-0.07, у кількості 1 штука;

- Планшет марки «ASUS» Tablet, model: К017, білого кольору, придбаний у 2015 році, у кількості 1 штука.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість, викраденого майна, а саме:

- Каблучка з діамантом, проби 585, вагою 1,31 г, розмір 18, діамант - (10-15) КР57 2/2 1-0.07, у кількості 1 штука, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 24.12.2018 року;

- Планшет марки «ASUS» Tablet, model: К017, білого кольору, придбаний у 2015 році, у кількості 1 штука, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 24.12.2018 року.

Попередити експертів Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, яким буде доручено проведення судово-товарознавчої експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачених статтями 384, 385 КК України.

Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Дозволити експерту: під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об'єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження; згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевській Анастасії Вадимівні при необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали надати слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Янишевській Анастасії Вадимівні для організації її направлення експерту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Скрипник