Ухвала суду № 79373247, 24.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2019 року Справа 0440/6621/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Виконуючого обов’язки Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи – Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №2» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконуючого обов’язки Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи – Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №2» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №2» Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 355 планової перевірки проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- зобов’язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №2» Дніпровської міської ради, що зафіксовані у акті № 355 планової перевірки проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.

04.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернено позовну заяву та всі позовні матеріали.

19.12.2018 року Постановою Третього апеляційного адміністративного суду було скасовано вищевказану ухвалу від 04.09.2018 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

21.01.2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 169 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст.ст. 160,161 КАС України.

Частиною четвертою статті 53 КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Також, згідно частини п'ятої статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У позовній заяві виконуючий обов’язки Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 визначив свій статус позивача у справі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У пункті 7 ч. 1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Частиною 1 ст.43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно пункту 2 частини п’ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Норми статті 160 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено позивача - виконуючого обов’язки Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 який діє в інтересах держави, при цьому всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) вказаної посадової особи та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків за наявності або номеру і серії паспорта.

Також, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу ухвалою суду від 04.09.2018 року, у справі міститься лише копія адміністративного позову без додатків.

З огляду на вищезазначене, позивачу, для приведення позову до вимог ст. 161 КАС України, необхідно надати до суду оригінал позовної заяви для суду, з усіма додатками та відповідними доказами, якими обґрунтовується позовна заява, докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, а також докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Виконуючого обов’язки Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1