Рішення № 79372628, 23.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Справа № 0440/5453/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при участі секретаря Дубовик Г.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі – позивач) до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (надалі – відповідач), третя особа Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі – третя особа), у якому позивач просить (з урахуванням уточнень від 17.01.2019 р.) суд стягнути податковий борг з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у розмірі 593601,67 грн. з рахунків Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085410) у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за підприємством рахується податковий борг з екологічного податку, який добровільно не сплачений та підлягає стягненню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/5453/18 передана судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юхно І.В.) від 20.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.08.2018 р. о 13:00 год.

02.08.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло пояснення на позов від третьої особи, відповідно до змісту яких підтримує позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області у повному обсязі.

Згідно протоколу судового засідання від 13.08.2018 р. у судове засідання 13.08.2018 р. учасники справи не з’явилися. Розгляд справи відкладено до 14.09.2018 р. до 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суд ОСОБА_3В.) від 13.08.2018 р. витребувано від ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію інтегрованої картки платника податків КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради.

15.08.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заперечення на позовну заяву, згідно якого позивач вказує, що борг на який посилається Головне управління ДФС не відповідає дійсності, оскільки ним податкові зобов’язання сплачені, про що додані платіжні доручення.

Згідно Довідки про перенесення розгляду справи від 14.09.2018 р. у зв’язку з днем відпочинку 14.09.2018 р. за раніше відпрацьований вихідний день головуючого судді Юхно І.В. справа №0440/5453/18 знята з розгляду та призначена на 05.10.2018 р. о 09:30 год.

У судове засідання 05.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін. Суд ухвалив продовжити термін підготовчого провадження строком на 1 місяць та для надання сторонами доказів по справі у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 13:45 год. 16.10.2018 р.

У судове засідання 16.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін. Суд ухвалив оголосити перерву до 09:00 год 22.10.2018 р. для уточнення позовних вимог у зв’язку із зменшенням суми податкового боргу.

У судове засідання 22.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін. Представником відповідача долучено уточнену позовну заяву. Судом оголошено перерву для надання часу позивачу для ознайомлення з уточненою позовною заявою до 09:45 год. 12.11.2018 р.

05.11.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від третьої особи, відповідно до якої позовну заяву підтримує у повному обсязі.

12.11.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем подано уточнену позовну заяву у зв’язку із зменшенням суми податкового боргу та клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Згідно протоколу судового засідання від 12.11.2018 р. учасники справи у призначене судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судом ухвалено рішення відкласти підготовче судове засідання до 09:20 год. 21.11.2018 р.

Згідно протоколу судового засідання від 21.11.2018 р. учасники справи у призначене судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судом ухвалено рішення відкласти підготовче судове засідання до 10:40 год. 03.12.2018 р.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_4 №3011д від 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №0440/5453/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р. справа передана про провадження судді Віхрової В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. справа №0440/5453/18 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 17.12.2018 р. о 11:45 год.

12.12.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем подано уточнену позовну заяву у зв’язку із зменшенням суми податкового боргу.

У судове засідання 17.12.2018 р. представник відповідача не з’явився. Для повторного виклику представника відповідача, розгляд справи відкладено до 11:30 год. 16.01.2019 р.

У судове засідання 16.01.2019 р. представник позивача не з’явився. Для повторного виклику позивача та третьої особи, розгляд справи відкладено до 09:30 год. 23.01.2019 р.

17.01.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої розмір боргу підприємства зменшено.

У судове засідання 23.01.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з’явилась.

Представником позивача позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень підтримано, до матеріалів справи долучено зворотній бік облікової картки платника податку КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради.

Представником відповідача позовні вимоги з урахуванням останніх змін визнані.

У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085410) перебуває на податковому обліку у Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.

Згідно даних інтегрованої картки платника податку КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради станом на 22.01.2019 р., за останнім рахується податковий борг з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Згідно розрахунку податкового органу, податковий борг відповідача з екологічного податку складає 593601,67 грн. (основного боргу – 346396,50 грн., штрафні санкції 152594,31 грн., пеня – 94610,86 грн.).

Означена заборгованість з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу підтверджується даними ІКП станом на 22.01.2019 р., довідкою про стан розрахунків платника податків з бюджетом станом та уточнюючим розрахунком станом, які наявні в матеріалах справи.

Під час судового засідання сума боргу відповідачем визнана.

Згідно ч. 4 ст. 47 КАС України крім прав та обов’язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Згідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідач в установлені законом строки податкові зобов’язання не сплатив.

Згідно ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було сформовано податкову вимогу № 480 від 01.10.2012 р., яка отримана останнім 10.10.2012 р., що підтверджується підписом головного бухгалтера підприємства на вимозі.

Враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов'язаннями, до суду не надано.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що заборгованість по сплаті податків підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, третя особа Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути податковий борг з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об’єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у розмірі 593601,67 грн. (п’ятсот дев’яносто три тисячі шістсот одна грн., 67 коп.) з рахунків Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085410) у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_5