Постанова № 79372452, 21.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21333/18

Провадження № 3/522/1228/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор підприємства ТОВ «ЦП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор підприємства ТОВ «ЦП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003735/15-32-14-14/33216875 від 27.11.2018 року встановлено, що директор підприємства ТОВ «ЦП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188, п.198.6 ст. 198,п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, в частині несвоєчасного надання податкової декларації по транспортному податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом №863/15-32-14-33216875 від 20.11.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 до суду не з’явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суддя вбачає наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до зазначеного акту особа, що притягається до адміністративної відповідальності несвоєчасно подала декларацію на додану вартість за червень 2016 рік.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 163, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор підприємства ТОВ «ЦП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор підприємства ТОВ «ЦП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор підприємства ТОВ «ЦП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова