Ухвала суду № 79371687, 23.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

__ ____МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа №521/21677/18

Пр. №2/521/1661/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі – ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою представник позивача надала до суду заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якої зазначила, що ПАТ «Кредобанк» не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні безпосередньо в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки це потребує значних коштів та часу на відрядження, крім цього представник банку, діюча на підставі довіреності, фактично проживає та зареєстрована у м. Києві.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником позивач не надано доказів направлення копій вказаної заяви усім учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що місцезнаходження представника позивача не є виключною обставиною, доказів неможливості прибуття представника до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано.

Крім того, проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в судах, визначних представник позивача у поданій заяві, а саме: Господарському суді Київської області, Господарському суді м. Києва, Шевченківському районному суді м. Києва, Окружному адміністративному суді м. Києва, вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Малиновському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної заяви.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв'язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда