Ухвала суду № 79371145, 23.01.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.01.2019

Справа № 482/2014/17

Номер провадження 2-з/482/2/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Баранкевич В.ОІ., за участю секретаря судового засідання – Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «НОВУС Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного на рухоме майно.

Відповідно до заяви, підставою для звернення до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову стало те, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя та вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску,об'єм двигуна 1498 та накладено арешт на транспортний засіб, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, 29.09.1985року народження, на автомобіль OPEL MOVANO, 2004 р.в., об’єм двигуна 2463, реєстраційний номер BE 7639 ВК.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.01.2019 р. рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.11.2017 р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З посиланням на те, що судовими рішеннями за відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль ОСОБА_6 та відмовлено позивачу у позовній вимозі щодо розірвання договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ТОВ «Новус-Н» та залишено за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ОПЕЛЬ МОВАНА та встановлено, що спірний автомобіль ОСОБА_6 знаходиться у користуванні та фактичному володіння ОСОБА_4, в зв'язку з накладанням арешту останній не зміг своєчасно його переоформити відповідно до попереднього договору купівлі-продажу та нотаріальної довіреності та в зв'язку з закінченням розгляду даної цивільної справи, ОСОБА_1 має намір належним чином передати у власність спірний автомобіль ОСОБА_4, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомомобілів ОСОБА_6 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1С.) та ОПЕЛЬ МОВАНА 2004 року реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3С).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи 482/2014/17, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя з одночасною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області суду від 24.11.2017 р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та розподіл майна подружжя та вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску,об'єм двигуна 1498 та накладено арешт на транспортний засіб, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, 29.09.1985року народження: автомобіль OPEL MOVANO, 2004 р.в., об’єм двигуна 2463, реєстраційний номер BE 7639 ВК.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.07.2018 р., в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «НОВУС Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.01.2019 р., рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.11.2017 р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Так, постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.01.2019 р., в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі (рами) KL1SF69YE8W012272, об'єм двигуна 1498, вартістю 110752.80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі (рами) KL1SF69YE8W012272, об'єм двигуна 1498, у розмірі 55 376.40 грн., а також грошові кошти у сумі 80 627 грн. в рахунок компенсації від вартості проданих автомобіля OPEL MOVANO, 2004 р.в., реєстраційний номер BE 7639 ВК, № шасі (рами) VN1F9CVL531912964, об’єм двигуна 2463 та автомобіля ВАЗ 21099, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, об'єм двигуна 1499, а всього 136 003 (сто тридцять шість тисяч 3 гривні) 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 412.50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу розмірі 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, забезпечення позову допускалося як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України ( в ред. від 15.12.2017 р.), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «НОВУС Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя в повному обсязі, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено в повному обсязі, в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності теж відмовлено в повному обсязі, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.01.2019 р., виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та залишено за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ОПЕЛЬ МОВАНА 2004 року реєстраційний номер НОМЕР_2, раніше вжиті заходи у виді арешту спірного майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема арешт, накладений ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 р. з автомомобілів ОСОБА_6 2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1С.) та ОПЕЛЬ МОВАНА 2004 року реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3С).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: