Постанова № 79370123, 24.01.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/57/2019

130/110/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом екскаватора ПЧ-9, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018, близько 07:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter T-4» д.н.з. АВ 8515СР в смт. Браїлів, по вулиці Чайковського, не надав перевагу в русі та розпочав маневр обгону мотоблоку «Zubr ZU-15», під керуванням ОСОБА_2, пасажиром якого була ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою стороною свого автомобіля з лівою стороною мотоблоку. Автомобіль та мотоблок отримали механічні пошкодження. Водій мотоблоку та пасажир мотоблоку отримали травми.

ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 14.2.б) Правил дорожнього руху України – перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що зіткнення допустив в зв’язку з тим, що водій мотоблоку вчасно не показав рукою жест про намір повороту. Світловими поворотами мотоблок не був обладнаний. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 не оскаржував. Питання про проведення експертизи перед слідчим не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався мотоблоком, пасажиром якого була його мати ОСОБА_3, по вул. Чайковського в смт. Браїлів. Перед поворотом на вул. Лісова, помітивши позаду автомобіль, переконавшись, що знаходиться на досить безпечній відстані і відсутні наміри у останнього здійснювати його обгін, заздалегідь показав лівою рукою жест про намір зробити поворот та почав повертати. Знаходячись в центрі повороту його збив автомобіль «Volkswagen». Він та його мати отримали тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 дала аналогічні свідчення, що й потерпілий ОСОБА_2

Потерпілі постанову слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржували. Потерпілі питання про відшкодування шкоди в судовому засіданні не порушували.

Сторони будь-яких клопотання суду не заявляли. Питання про призначення експертизи перед судом не порушували.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази представлені суду, а саме протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 069618 від 14.01.2019, постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, витяг з ЄРДР №12018020130000527, заяву про прийняття повідомлення про правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2018, додані до нього схему та фототаблицю місця ДТП, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причинний зв’язок між його діями та подією даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до ДТП.

Суд не приймає до уваги письмові показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки в їх свідченнях є обґрунтовані сумніви, адже вони є співробітниками ОСОБА_1, їхали в день правопорушення з ОСОБА_1 на його прохання, що свідчить про їх дружні відносини, тому є зацікавленими свідчити на користь ОСОБА_1 Крім того показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають обставинам встановленими судом на підставі вищезазначених доказів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює, а тому вважає справедливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний