Ухвала суду № 79369631, 23.01.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/797/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/797/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ»

АДРЕСА_1, 65012,

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса-11, 65011

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго»,

вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021.

про скасування рішення про відміну торгів

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування рішення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відміну торгів за предметом закупівлі - Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі головного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові (ДК 021:2015 – 45453000-7 «Капітальний ремонт та реставрація»), ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-06-001117-b, викладене у протоколі №999 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оскаржуване рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №999 від 24.10.2018 порушує ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 ч. 7 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою господарського суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/797/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018.

21.11.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 01.10.2018 було проведено засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва, за результатами якого переможцем даної процедури закупівель було визнано ТОВ «Монтаж-Буденерго». Тендерна пропозиція ТОВ «Пушан-Лель» була відхилена у зв’язку з тим, що вона не відповідала умовам тендерної документації. Під час повторного розгляду тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем виявлено, що в додатку до договірної ціни на позицію «Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А» відсутнє підтвердження вартості 1 маш/год, що не дає змогу правильно перевірити вартість даного ресурсу. Відсутність цієї інформації впливає на правильність розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції. А тому, протоколом 24.10.2018 було прийнято рішення про відміну торгів по зазначеній публічній закупівлі. Крім того, відповідачем у відзиві від 21.11.2018 сформовано позицію, щодо стягнення з позивача витрат пов’язаних з наданням правової допомоги в сумі 20000,00 грн. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2018 відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 16.11.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 28.11.2018 прибув уповноважений представник відповідача, позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

В підготовчому засіданні 28.11.2018, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 12.12.2018 відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України, про що представник відповідача повідомлений під розписку.

Ухвала виклик від 28.11.2018 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Позивачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відповідь від 10.12.2018 на відзив за підписом представника позивача ОСОБА_1. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач посилається на певний недолік Додатку до Договірної ціни, які є складовою частиною тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго», однак на підтвердження такого доводу відповідачем не подано жодного доказу. Позивач вважає, що недолік, на який посилається відповідач (якщо він дійсно існує) можна усунути та він жодним чином не впливає на остаточну пропозицію учасника ТОВ «Монтаж Буденерго», що відсутність підтвердження вартості 1 маш/год в додатку до договірної ціни початкової пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» 24824801,26 грн не впливає на зміст та вартість остаточної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24696400,80 грн. Крім того, позивач вважає, що вказаний відповідачем недолік тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» взагалі не є недоліком тендерної пропозиції в розумінні, який передбачає відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

В підготовче засідання 12.12.2018 прибув уповноважений представник відповідача, позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Представником відповідача подані письмові пояснення від 12.12.2018, в яких зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «Пушан-Лель» була відхилена у зв’язку з тим, що вона не відповідала умовам тендерної документації. Тендерна документація повинна відповідати вимогам викладених в ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 (Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (зі змінами). Позивачем не були дотримані вимоги викладених в настановах, а саме розрахунок загальновиробничих витрат та адміністративних витрат повинні відповідати вимогам Додатку А та Додатку Г до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго», продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019. Крім того, ухвалою суду від 12.12.2018 підготовче засідання 10.01.2019 призначено провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання 10.01.2019 прибув уповноважений представник позивача.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400042206409, №1400042206417, відповідно, проте уповноважених представників не направили.

09.01.2019 від відповідача надійшла заява, в якій він просить провести підготовче засідання у його відсутності у зв’язку із зайнятістю представника, яка задоволена судом.

09.01.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення від 04.01.2018, в яких ТОВ «Монтаж Буденерго» проти позову заперечує та просить розгляд справи провести за відсутності її представника.

В обґрунтування своєї позиції третя особа зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Пушан-Лель» була відхилена у зв’язку з тим, що вона не відповідала умовам тендерної документації. Під час повторного розгляду тендерної пропозиції учасника, якого визначено переможцем – ТОВ «Монтаж Буденерго» виявлено, що в додатку до договірної ціни на позицію «Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А» відсутнє підтвердження вартості 1 маш/год, що не дає змогу правильно перевірити вартість даного ресурсу. Відсутність цієї інформації впливає на правильність розрахунку загальної вартості тендерної пропозиції. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи задоволено.

У судовому засіданні 10.01.2019 суд відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.01.2019 на 11:30 год. Ухвала повідомлення від 10.01.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 10.01.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвала суду від 15.01.2019 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлено про дату час та місце проведення підготовчого засідання 23.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу №1400042500374 і №1400042500366, дублікатом повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу №1400042500382, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі №1400042500358, відповідно проте уповноважених представників в судове засідання не направили.

До початку судового засідання 21.01.2019 від позивача надійшла заява від 21.01.2019 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його представника, в якій зазначає, що представник ТОВ «Пушан-Лель» не має можливості прибути в судове засідання, просить підготовче засідання 23.01.2019 проводити за відсутності його представника, просить розглянути всі подані позивачем процесуальні документи, заяву позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, та повідомляє, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на те, що явка представника позивача не визнавалася судом обов’язковою, участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони по справі, суд задовольнив заяву позивача щодо проведення підготовчого засідання 23.01.2019 за відсутності його представника.

21.01.2019 від позивача надійшла заява від 17.01.2019 з додатками, в якій повідомляє суд, що 27.12.2018 змінився керівник ТОВ «Пушан-Лель» та 28.12.2018 змінилась адреса місцезнаходження ТОВ «Пушан-Лель», новим місцезнаходженням товариства є 65012, АДРЕСА_2, у зв'язку з чим просить всю кореспонденцію надсилати за новою адресою. Суд вказану заяву з доданими документами до матеріалів справи залучив.

21.01.2019 позивачем подані письмові пояснення від 17.01.2019 з додатками. В поданих письмових поясненнях позивач стверджує, що відсутність підтвердження вартості 1 маш/год в додатку до договірної ціни початкової пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» 24 824 801,26 грн не впливає на зміст та вартість остаточної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24 696 400,80 грн. Отже, зазначений недолік договірної ціни до початкової тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24 824 801,26 грн дуже легко виправити без відміни тендеру, а саме при складанні нової договірної ціни до переможної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24 696 400,80 грн зазначити вартість 1 маш/год Агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А. Позивач зазначає, що рішення відповідача про відміну торгів, оформлене протоколом №999 від 24.10.2018, жодним чином не усуває вчинені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на які вказував позивач у скарзі до Антимонопольного комітету України), то таке рішення порушує вимоги абз.2 ч.7 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач зазначає, що 28.09.2018 відбувся електронний аукціон, в якому через електронну систему закупівель від учасників надійшло три тендерні пропозиції в електронному вигляді. 01.10.2018 року було проведено засідання тендерного комітету Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, на якому було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» як найбільш економічно вигідну та прийнято рішення про відхилення її через нібито невідповідність умовам тендерної документації. 01.10.2018 року тендерним комітетом було прийнято рішення щодо визначення учасника ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» переможцем даної процедури закупівлі. 11.10.2018 року Позивач через електронну систему публічних закупівель Prozorro направив до Антимонопольного комітету України Скаргу на дії та рішення відповідача. 24.10.2018 року засідання тендерного комітету відповідача прийняло рішення відміну торгів по зазначеній публічній закупівлі. Позивач вважає, що внаслідок відміни відповідачем торгів по публічній закупівлі Антимонопольним комітетом України було припинено розгляд скарги позивача вже призначеної на 01.11.2018 та порушено право позивача, передбачене ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» на участь в цій самій закупівлі. Суд долучив подані пояснення з додатками до матеріалів справи.

21.01.2019 позивачем подана відповідь від 17.01.2019 на пояснення третьої особи з додатками. В поданих поясненнях позивач зазначає, що недолік договірної ціни до початкової тендерної пропозиції ТОВ «Монтаж Буденерго» в розмірі 24824801,26 грн дуже легко виправити без відміни торгів. Позивач вважає, що такий недолік жодним чином не впливає на зміст остаточної пропозиції цього учасника, а тому зазначений недолік є формальним та несуттєвим у розумінні ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Суд долучив подану позивачем відповідь від 17.01.2019 до матеріалів справи.

21.01.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 17.01.2019 про залишення без розгляду відповіді на відзив Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з огляду на те, що позивач не вважає за необхідне усувати виявлені судом недоліки порушення (процесуального строку подання відповіді, ненадання доказів відправлення копії відповіді відповідачу). Суд задовольнив подану позивачем заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив відповідача, з огляду на те, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідь на відзив та додані до неї документи іншим учасникам справи повинна бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, що подання відповіді на відзив є правом згідно з ч.ч.2, 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2019 від позивача надійшла заява від 21.01.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В поданій заяві позивач просить призначити наступне судове засідання після 23.01.2019 у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області. При цьому, у випадку відсутності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарським судом Одеської області позивач наводить перелік інших судів. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що новим місцезнаходженням позивача є м. Одеса і безпосередня участь представника позивача в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Чернігівської області тягне за собою значні фінансові витрати на відрядження.

23.01.2019 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача у зв’язку із занятістю представника. Суд задовольнив подану відповідачем заяву та вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Від третьої особи заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальним правом сторони, зважаючи на клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у режимі відеоконференції та задовольнити відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст. 42, 46, 161, 165, 166, 182, 183, 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/797/18 та призначити її до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №201.

2. Провести судове засідання 04 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Одеської області (65119, проспект Шевченка 29, м.Одеса) забезпечення проведення судового засідання 04 лютого 2019 о 11:30 в режимі відеоконференції (зал №11).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Одеської області, 65119, проспект Шевченка 29, м.Одеса, братиме участь позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго».

6. Копію ухвали направити учасникам справи та на адресу Господарського суду Одеської області (65119, проспект Шевченка 29, м. Одеса).

7. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2019 року о 11:30, позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ», відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж Буденерго».

При з’явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019.

Суддя Н.Ю.Книш