Рішення № 79368639, 22.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2019 Справа № 905/2334/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Сєврової Н.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення грошових коштів в сумі 1 110 000 000,00 грн. -

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (адвокат за довіреністю)

від відповідача – ОСОБА_2 (адвокат за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" у грудні 2018 року звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення грошових коштів в сумі 1 110 000 000,00 (один мільярд сто десять мільйонів) грн. 00 коп. за Контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 року та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 укладеними між компанію FLODINAL LIMITED і Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та договором поруки № ПР-18/03/23 від року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватним акціонерним товариством «Донецьккокс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення компанію FLODINAL LIMITED своїх зобов’язань за Контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015, виконання яких забезпечене Договором поруки № ПР-18/03/23, що укладений 23.03.2018 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПрАТ «Донецьккокс». За умовами пунктів 1.1. ,2.1. Договору відповідач поручився перед позивачам за виконання компанією FLODINAL LIMITED (Боржником) зобов’язань за Контрактами DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на загальну суму 41 859 876,13 доларів США. У відповідності до п. 3.1. Договору поруки Боржник та Відповідач, як Поручитель, відповідають перед Позивачем за порушення обов’язку, визначеного у пункті 1.1. цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, однак у будь-якому разі відповідальність Поручителя обмежується сумою в розмірі 1 100 000 000,00 (один мільярд сто мільйонів) грн. за зобов’язаннями Боржника, забезпеченими порукою (пункт 1.1. цього Договору), включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, передбачену діючим законодавством України або умовами Контрактів, зазначених у пункті 1.1 цього Договору. Згідно пункту 3.2. Договору у разі порушення Боржником зобов’язань, забезпечених порукою (пункт 1.1. цього Договору) Поручитель зобов’язаний сплатити Кредитору еквівалент грошового зобов’язання, забезпеченого порукою шляхом конвертації цього зобов’язання у національну валюту України гривню за офіційним курсом долару Сполучених Штатів Америки до гривні, який встановлений Національним банком України надень здійснення платежу та/або пред’явлення вимоги, з урахуванням обмежень, визначених у п. 3.1 цього Договору.

При зверненні до суду, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що листом за вих. № 01/790 від 10.12.2018 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» повідомило компанію FLOD1NAL LIMITED про зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав за грошовими зобов’язаннями які виникли з Контракту DMKD/FPL-Н від 07.08.2015 та Контракту DMKD/FPL-D від 07.08.201 5 на суму 41 859 876 доларів США 13 центів та за зобов’язаннями які виникли з Договору № 17-0253-12-АМК-935-2017-прд від 15.02.2017 та Контракту № 16-1293- 12 від 10.11.2016 на суму 41 859 876 доларів США 13 центів. Згідно Контрактів DMKD/FPL-Н від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015 компанія FLODINAL LIMITED є Боржником по відношенню до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Кредитора), в свою чергу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" є Боржником компанії FLODINAL LIMITED за Договором № 17-0253-12-АМК-935-2017- прд від 15.02.2017 та Контрактом № 16-1293-12 від 10.11.2016.

При цьому, позивач вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 41 859 876 доларів США 13 центів не відбулося, оскільки відповіді від компанії FLODINAL LIMITED на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» щодо зарахування зазначених однорідних вимог не надійшло.

23.03.2018 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було направлено на адресу ПрАТ "Донецьккокс" вимогу за вих. № 01/797 у відповідності до змісту якої Позивач повідомив Відповідача про наявність у боржника заборгованості перед Позивачем за Контрактом DMKD/FPL-Н від 07.08.2015 та Контрактом DMKD/FPL- D від 07.08.2015 на суму 41 859 876 доларів США 13 центів та вимогою виконати взяті на себе Відповідачем зобов’язання за договором поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2019, з врахуванням обмеження суми відповідальності Поручителя встановленої п. 3.1 Договору поруки в розмірі 1 100 000 000,00 грн. та перерахувати грошові кошти, на рахунок Позивача.

Позивач вважає, що зобов’язання компанії FLODINAL LIMITED перед ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" за Контрактами DMKD/FPL-Н від 07.08.2015 та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 не є припиненими, а вимоги викладені в позові до відповідача, як поручителя є обґрунтованими. З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з ПрАТ "Донецьккокс" грошові кошти в сумі 1 100 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2334/18 за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 14.01.2019.

28.12.2018 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами наведеними у позовній заяві та зазначає що, заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 1 110 000 000,00 грн., не може бути стягнута з відповідача, як з поручителя, оскільки зобов’язання компанії FLODINAL LIMITED на суму 41 859 876 доларів США 13 центів (еквівалент якої в національній валюті України - гривні, з врахуванням обмеження суми відповідальності Поручителя встановленої п. 3.1 Договору поруки заявлений до стягнення), виконання якого забезпечено договором поруки № ПР-18/03/23, що укладений між сторонами 23.03.2018 року припинилися в силу приписів ч. 1 ст.601 ЦК України внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав на підставі направленого позивачем повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 01/790 від 10.12.2018.

Відповідач посилаючись на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України вважає припиненими зобов’язання ПрАТ "Донецьккокс", що виникли з договору поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2018 у зв’язку з припиненням забезпеченого порукою основного зобов’язання, що відбулося на підставі направленого позивачем повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Разом з тим, відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано копії повідомлення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 41 859 876 доларів США 13 центів за вих. № 01/790 від 10.12.2018 та листа за вих. № 01/800 від 12.12.2018. Відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на стягнення суми боргу заявленої до стягнення у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та як наслідок, припиненням зобов’язання забезпеченого порукою.

14.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/2334/18 та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2019.

У судове засідання 22.01.2019 з'явились представники сторін. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Представники сторін надали пояснення аналогічні викладеним у позові та відзиві на позов.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та компанією FLODINAL LIMITED (регістраційний номер НЕ 225532, адрес зареєстрованого офісу: 58. Vasileos Georgiou A’ Street, Lordos Seafront Court, Flat/Office 22, Block B, 4047 Limassol, Cyprus) було укладено Контракти № DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015, за умовами яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» здійснював постачання компанії FLODINAL LIMITED металопродукції (ОСОБА_3) в кількості згідно з специфікаціями, а компанія FLODINAL LIMITED зобов’язалась прийняти та оплатити поставлений позивачем ОСОБА_3.

23.03.2018 між ПрАТ «Донецьккокс» (поручитель) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (кредитор) укладений договір поруки № ПР-18/03/23.

У відповідності з п. 1.1., 2.1 договору поруки ПрАТ «Донецьккокс» поручилось перед ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за виконання Боржником компанією FLODINAL LIMITED (регістраційний номер НЕ 225532, адреса зареєстрованого офісу: 58, Vasileos Georgiou A’ Street, Lordos Seafront Court, Flat/Office 22, Block B, 4047 Limassol, Cyprus) (Боржником) зобов’язань за Контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 на суму 13 249 648,76 доларів США та зобов'язань за Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 27 727 711.16 доларів США та суму 882 516,21 доларів США, загальна сума зобов’язань забезпечених порукою становить - 41 859 876,13 доларів США.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки дійсність та розмір зобов’язань, що забезпечені порукою підтверджені зокрема рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а саме: рішенням МКАС при ТПП України АС № 58к/2016 від 07.10.2016; рішенням МКАС при ТПП України АС № 60к/2016 від 07.10.2016; рішенням МКАС при ТПП України АС № 380к/2016 від 18.01.2017. Також, умовами вищевказаного пункту цього Договору поруки Сторонами визначено еквівалент зобов’язання забезпеченого порукою у розмірі 1 098 974 495,10 гри. (за курсом НБУ встановленим на 23.03.2018 в розмірі 26,253649 за 1 долар США).

Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором за порушення обов’язку, визначеного у пункті 1.1. цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, однак у будь-якому разі відповідальність Поручителя обмежується сумою в розмірі 1 100 000 000,00 грн. (один мільярд сто мільйонів) за зобов’язанням Боржника, забезпеченим порукою (пункт 1.1. цього Договору), включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, передбачену діючим законодавством України або умовами Контракту, зазначеного у пункті 1.1 цього Договору.

Згідно умов пункту 3.2. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою (пункт 1.1. цього Договору) Поручитель зобов’язаний сплатити Кредитору еквівалент грошового зобов’язання, забезпеченого порукою шляхом конвертації цього зобов’язання у національну валюту України гривню за офіційним курсом долара Сполучених Штатів Америки до гривні, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу та/або пред’явлення вимоги, з урахуванням обмежень, визначених у п. 3.1 цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору поруки передбачено, що позивач має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від Поручителя і Боржника разом, так і від будь-кого з них окремо.

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по Контрактам, а в разі продовження терміну дії останніх, кредитор зобов’язується повідомити про це поручителя (п.5.1 договору поруки).

10.12.2018 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на адресу компанії FLODINAL LIMITED направив лист за вих. № 01/790 (поштове відправлення засобами поштового зв’язку «Укрпошти» №RA519792035ua), який за змістом є повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 41859 876,13 доларів США за зобов’язаннями, які виникли з Контрактів DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та DMKD/FPL-D від 07.08.2015 та з Договору № 17-0253-12-АМК-935-2017-прд від 15.02.2017 і Контракту № 16-1293-12 від 10.11.2016.

Згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти», поштове відправлення №RA519792035ua отримане компанією FLODINAL LIMITED 17.01.2019.

У відповідності до змісту повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.12.2018 за Контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 компанія FLODINAL LIMITED виступає Боржником по відношенню до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Кредитор) на суму 41859876,13 доларів США, зобов’язання є грошовими, строк виконання за ними настав. В свою чергу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є Боржником компанії FLODINAL LIMITED за Договором № 17-0253-12-АМК-935-2017-прд від 15.02.2017 та Контрактом № 16-1293-12 від 10.11.2016 на суму 41 859 876,13 доларів США. зобов'язання є грошовими, строк виконання за ними настав.

Копію зазначеного повідомлення було направлено Позивачем на адресу Відповідача. Обставини щодо направлення вказаного листа-повідомлення сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 11 ЦК України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особі, або кілька осіб.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

За приписом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтями 202,203 ГК України встановлено, що зобов’язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас, відповідно до норм ст.601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань. їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується вимог підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Грошові вимоги мають презюмуватися як однорідні у силу однорідності грошей, як предмету виконання зобов'язань.

Вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною з іншою вимогою про сплату грошей. Адже гроші, як предмет задоволення майнової вимоги, мають ознаку замінності, абсолютної еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші грошові операції.

Отже, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що достатньо заяви однієї сторони для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч.3 ст.203 Господарського кодексу України).

Моментом припинення зобов'язань сторін у такому випадку є момент вчинення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та її направлення кредитору.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що зарахування зустрічних вимог, яке вчинено позивачем шляхом направлення боржнику та відповідачу повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 01/790 від 10.12.2018, як односторонній правочин, будь-якою із сторін не визнано недійсним в судовому порядку, тому надаючи оцінку вказаній обставині суд виходить з презумпції правомірності правочину (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Разом з тим, твердження позивача, що відсутність відповіді боржника на вказаний лист-повідомлення) надає йому підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, судом відхиляється, адже, як вже було зазначено раніше, зарахування зустрічних однорідних вимог не потребує відповідного затвердження або схвалення зі сторони боржника — компанії FLODINAL LIMITED та здійснюється в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що направлено листом за них № 01/790 від 10.12.2018 не було оскаржене в судовому порядку, не було визнане судом недійсним, його недійсність прямо не встановлена законом, а тому в силу приписів ст. 204 ЦК України є правомірним.

Таким чином, судом встановлено, що основне зобов’язання компанії FLODINAL LIMITED (як боржника) перед ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (як кредитора) за Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 27 727 711,16 долара США, Контрактом № DMKD/FPL-H від 07.08.2015 на суму 13 249 648,76 доларів США та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 на суму 882 516,21 доларів США, а всього зобов’язання на суму - 41 859 876,13 доларів США (виконання умов яких забезпечено договором поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2018) та зобов’язання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (як боржника) перед компанією FLODINAL LIMITED (як кредитора) за Договором № 17-0253- 12-АМК-935- 2017-прд від 15.02.2017 на суму 39293636,89 доларів США та Контрактом № 16-1293- 12 від 10.11.2016 на суму 2566239,24 доларів США, а всього зобов’язання на суму - 41 859 876,13 доларів США є припиненими в силу приписів ст. 601 ЦК України, в наслідок зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, що відбулась шляхом направлення позивачем на адресу компанії FLODINAL LIMITED повідомлення зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 01/790 від 10.12.2018.

Разом з тим, позивачем до стягнення з ПрАТ «Донецьккокс» заявлено 1100000000.00 (один мільярд сто мільйонів) грн. 00 коп. за Контрактом DMKD/FPL-H від 07.08.2015 та Контрактом DMKD/FPL-D від 07.08.2015 укладеними між компанією FLODINAL LIMITED і Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та договором поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2018 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватним акціонерним товариством «Донецьккокс».

Сума коштів, за вказаним позовом розрахована позивачем шляхом конвертації грошового зобов’язання забезпеченого порукою (суму якого визначено згідно пункту 1.1. договору) в розмірі 41 859 876,13 доларів США з іноземної валюти (доларів Сполучених Штатів Америки) в національну валюту (гривню): 41 859 876,13 доларів СІІІА (зобов’язання, забезпечене порукою) х 27,776824 грн. за 1 долар Сполучених Штатів Америки (офіційний курс долара США по відношенню до гривні, встановлений НБУ на 11.12.2018 р.) = 1 162 734 411,92 грн., та з врахуванням обмеження суми відповідальності Поручителя встановленої п. 3.1 Договору поруки.

Згідно частиною 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, заявлені позивачем до стягнення зобов’язання відповідача, що виникли з договору поруки № ПР-18/03/23 від 23.03.2018 в сумі еквівалентній 41 859 876,13 доларів США (з врахуванням обмеження суми відповідальності Поручителя встановленої пунктом 3.1 Договору поруки) припинилися в силу приписів ч.1 ст.559 ЦК України, шляхом припинення основного зобов’язання Боржника - компанії FLODTNAL LIMITED, що припинились шляхом направлення позивачем повідомлення про зарахування зустрічних вимог за вих. № 01/790 від 10.12.2018.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, позивач не надав господарському суду доказів, які обґрунтовують його вимоги, отже вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення 100 000 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення грошових коштів в сумі 1 110 000 000,00 грн. - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 616700,00грн. залишити за Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ЄДРПОУ 05393043).

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22.01.2019.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.01.2019.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Реквізити сторін:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043)

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 54; код ЄДРПОУ 00191112)

Суддя Е.В. Зекунов