Ухвала суду № 79364696, 23.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38949/16-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

23 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Полинька О. А.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Укрсоцбанк» з вимогами до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а. с. 4-5/.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року у справі відкрито провадження /а. с. 35/.

30 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом судом 23 січня 2017 року /а. с. 60-63, 73/.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4, подану на ухвалу від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто заявнику, оскільки оскаржувалася ухвала з підстав неправильно визначеної підвідомчості розгляду справи, як вважав представник /а. с. 70/.

До суду 30 грудня 2016 року від представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла заява про застосування позовної давності /а. с. 84-86/.

13 березня 2017 року від третьої особи за зустрічним позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду засобами поштового зв'язку надійшли письмові пояснення, у яких також вказано клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника /а. с. 89-91/.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості предмета іпотеки, одночасно провадження у справі зупинено /а. с. 111-112/.

31 жовтня 2017 року з експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з повідомленням № 12863/17-43 від 10 жовтня 2017 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи /а. с. 129/.

15 листопада 2017 року у справі відновлено провадження /а. с. 131/.

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 21 червня 2018 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /175-176/.

У судовому засіданні 23 січня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості предмета іпотеки.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки і у разі задоволення судом зазначених вимог, в рішенні суду обов'язково зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Іпотечний договір сторонами укладався в 2007 році і вартість предмета іпотеки, узгоджена сторонами, становила 3 610 750 грн. Оскільки представник позивача вважає заставну вартість предмету іпотеки значно нижчою за аналоги на ринку продажу нерухомості, тому вважає за необхідне просити суд призначити експертизу для з'ясування зазначених питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини першої ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-105, 252, 253, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

Яка вартість нерухомого майна - нежилого приміщення АДРЕСА_1 на дату складання висновку?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/38949/16-ц, у якій міститься, зокрема, копія технічного паспорту об'єкту іпотеки /а. с. 28-29/.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова