Рішення № 79364627, 23.01.2019, Оболонський районний суд міста Києва

23.01.2019 Справа № 756/16645/18

Унікальний номер 756/16645/18

Провадження № 2-з/756/20/19

У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укрсоцбанк», Комунальне підприємство « Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу), індексний номер:44057576 від 15.11.2018 11:30:17, принятого державним реєстратором Комунального підприємства « Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієвим Гусєйном Азіз Огли, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієвим Гусєйном Азіз Огли про право власності № 28930360 від 13.11.2018р. на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об'єкти нерухомого майна на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, що передували скасованим записам.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь- яких прав та\або обтяжень, заборонити вносити будь- які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,зміни до таких записів та\ або скасування таких записів щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, зокрема заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та\ або їх обтяжень, заборони вносити будь- які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,зміни до таких записів та\або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна:квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, не вказано співмірність заявленого заявником забезпечення позову з позовними вимогами про поділ майна, не наведено обґрунтувань необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не надано документального підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко