Ухвала суду № 79361276, 09.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/35/19 Справа № 711/8903/18 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Соломки І. А.

при секретарі Овчаренко І.С.

за участю прокурора Тараненка В.О.

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року про виправлення описок, які допущені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВССУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, винесеного у кримінальному провадженні №12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси було винесено ухвалу по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8О, винесеного у кримінальному провадженні №12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України про арешт майна.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка.

А саме, в мотивувальній частині ухвали зазначено:

«ОСОБА_6, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави»,

а необхідно:

«ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави».

Також, в мотивувальній частині ухвали вказано:

«Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 09 вересня 2017 року постановою старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області Демиденко Л. В. вищевказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.», а необхідно:

«Згідно п. 4 ч.2 ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року виправлено описки, які допущені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, винесеного у кримінальному провадженні №12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367КК України про арешт майна.

А саме, мотивувальну частину ухвали викладено в наступній редакції: Абзац № 2 (аркуш ухвали № 6):

«ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави». Абзац № 6 (аркуш ухвали №6):

«Згідно п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.».

Абзаци №7, № 8 (аркушу хвали №6) з ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2018 року виключено.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на істотне порушення судом 1 інстанції вимог кримінального процесуального закону, в зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 04 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (колишній провул. Московський) в м. Сміла, Черкаської області (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 6311106); двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (колишня вул. Жовтнева) в м. Сміла, Черкаської області (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 20492372).

Вищевказана ухвала 07 листопада 2018 року була скасована Апеляційним судом Черкаської області.

Підставою для скасування ухвали стало те, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовує своє рішення про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно забезпечення збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, тобто керується вимогами ч.2 п. 1 та ч. З ст. 170 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом Черкаської області, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що майно ОСОБА_6, на яке слідчим суддею місцевого суду накладено арешт, в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

22 жовтня 2018 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. була винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_6 абсолютно ідентична до ухвали тієї ж судді від 04 жовтня 2018 року.

На вказану ухвалу від 22 жовтня 2019 року стороною захисту була подана апеляційна скарга з тих самих причин, як і при оскарженні ухвали від 04 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу від 22 жовтня 2018 року була подана 05 листопада 2018 року.

Однак, 16 листопада ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 07 листопада 2018 року про виправлення описки.

Стверджує, що фактично судом 1 інстанції ухвалою про виправлення описки було повністю змінено попереднє рішення.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 07 листопада 2018 року про виправлення описки було повністю змінено зміст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог, доводи прокурора в підтримку внесеної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційні скарзі, на думку колегії суддів, обґрунтовано посилається на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише виправляє описки та усуває очевидні арифметичні помилки. Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, насправді під видом виправлення описки змінив суть мотивувальної частини ухвали, що суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року про виправлення описок - скасувати.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 409, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07

листопада 2018 року про виправлення описок, які допущені в ухвалі слідчого судді

Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року по справі за

клопотанням старшого слідчого в ОВССУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8, винесеного у кримінальному провадженні №12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України про арешт майна, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :