Рішення № 79360079, 14.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/19226/13-ц

Провадження № 2/643/760/19

14.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О., Абсалямової А.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № R021.0002026 від 14.05.2008 р. у загальній сумі 158060,39 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1580,60 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначає, що 14.05.2008року між ВАТ Банк «РНС», за рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.03.2008 року офіційне найменування банку змінено на ВАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № R021.0002026, про надання відповідачу кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 70000,00грн. з строком користування кредитом 48 місяців терміном до 14.05.2012р. Згідно з умовами кредитного договору, кредит наданий шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. Свої договірні зобов’язання банк виконав у повному обсязі та перерахував на зазначений відповідачем рахунок грошові кошти. Відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 17,99 % річних. Відповідач умови договору не виконав, суму кредитної заборгованості первісному кредитору не повернув, проценти як плату за користування кредитом та щомісячну комісію за обслуговування боргу не сплатив. 31.07.2009р. ТОВ «Траст Фінанс» укладено Договір придбання майнових прав з первісним кредитором ВАТ Банк «ТРАСТ». 24.04.2012р. між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №240412, за Кредитними договорами укладеними ВАТ Банк «ТРАСТ» та переданими ТОВ «Траст Фінанс». Згідно вказаного договору, ТОВ «Траст Фінанс» передає ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за Кредитними договорами укладеними між ВАТ Банк «ТРАСТ» та позичальниками, зазначеними в Додаткових угодах від 24.04.2012р., в тому числі і права грошової вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором. Станом на 22.07.2013р., заборгованість за кредитом складає 158060,39грн., з яких: 30666,18грн.- заборгованість за тілом кредиту; 4857,60грн. – комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості; 121616,59грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання; 920,02грн. – три проценти річних від простроченої суми.

Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було надано відзив на позову заяву, в якому останній просить в позові відмовити у повному обсязі, з тих підстав, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання з повернення кредиту виконав у повному обсязі. Так, відповідно до Витягу з Додатку №1 від 31.07.2009 року, який не підписаний ні однією стороною по договору, заборгованість ОСОБА_1 станом на день передачі майнових прав – 31.07.2009року, становила – 40192,97грн., яка складалась з: 30666,18грн.- сума заборгованості за кредитом; 3289,79грн. – сума заборгованості за процентами; 6237,00 – сума заборгованості за комісією. Банком не передавалось, а ТОВ «Траст Фінанс» не приймалась нарахована неустойка (штраф, пеня) за порушення ОСОБА_1 зобов’язання з повернення кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання з повернення кредиту не було порушеним, а банком не нараховувались штрафні санкції за порушення відповідачем зобов’язань. Відповідно до особистого рахунку, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 за проміжок часу з дня передання Банком майнових прав до ТОВ «Траст Фінанс», а потім до ТОВ «Вердикт Фінанс», з 31.07.2009 року до 26.04.2012року відповідачем було сплачено тіло кредиту, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на загальну суму – 49677,99грн. Таким чином, після того як зобов’язання відповідача в розмірі 40192,97грн. за Договором придбання майнових прав від 31.07.2009 року було передано ТОВ «Траст Фінанс», відповідачем було повністю повернуто кредит в розмірі 49677,99грн. Проте після того, як Відповідачем 31.12.2010року було внесено останній платіж та повністю погашено заборгованість за кредитним договором, ТОВ «Траст Фінанс» за Договором відступлення права вимоги №270412 від 24.12.2012року відступає право вимоги до відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс». Відповідно до Додаткової угоди до Договору відступлення прав вимоги №240412 від 24.04.2012року з переліком фізичних осіб права вимоги до яких було відступлено ТОВ «Вердикт Фінанс», серед яких є ОСОБА_1, загальна сума заборгованості якого становить 40192,97грн. 30666,18грн.- сума заборгованості за кредитом; 3289,79грн. – сума заборгованості за процентами; 6237,00 – сума комісії, кількість днів заборгованості становить – 430 грн., тобто заборгованість у розмірі 40192,97грн. утворилась з 10.02.2011року. З урахуванням того, що банком право вимоги до зобов’язання відповідача в розмірі 40192,97грн. була відступлена ТОВ «Траст Фінанс» 31.07.2009року, проте дана заборгованість не була простроченою, а зобов’язання не були порушеними, з урахуванням того, що відповідачем у період з 14.07.2009року по 31.12.2010року було повністю погашено у розмірі 49766,99грн., з урахуванням днів прострочки вважає, що позовні вимоги є незаконними, не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами цивільної справи. Крім того, не погоджується з розміром неустойки, оскільки така перевищує розмір заборгованості, а тому може бути зменшена за рішенням суду на підставі ч.3 ст.551 ЦК України. Крім того до штрафних санкцій (пені0 підлягає застосуванню позовна давність відповідно до ст.ст.256, 258 ЦК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013року було відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2014року позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018року, скасовано заочне рішення від 03.02.2014року та призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2018року, цивільну справу було надіслано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2018року прийнято до розгляду та відкрито провадження за повною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ВАТ «Банк «РНС» (правонаступником якого є ВАТ Банк «ТРАСТ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R021.0002026 про надання відповідачу кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 70000, 00 грн. зі сплатою 17,99 % річних, з строком користування 48 місяців з кінцевим терміном до 14.05.2012 року. Згідно з умовами кредитного договору, кредит наданий шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. /а.с.18-21/.

Свої зобов'язання за вказаним договором банк виконав у повному обсязі та перерахував на зазначений відповідачем рахунок грошові кошти.

Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит в повному обсязі, оплатити відсотки та інші платежі, передбачені умовами кредитного договору. Однак відповідач умови договору не виконав, суму кредитної заборгованості не повернув, відсотки та щомісячну комісію за обслуговування боргу не сплатив.

31 липня 2009 року ТОВ «Траст Фінанс» укладено договір придбання майнових прав з первісним кредитором- ВАТ Банк «ТРАСТ» /а.с.50-56/.

24 квітня 2012 року між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №240412 за кредитними договорами укладеними між ВАТ «Банк «ТРАСТ» та переданими ТОВ «Траст Фінанс». Згідно вказаного договору ТОВ «Траст Фінанс» передає ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитними договорами між ВАТ Банк»ТРАСТ» та позичальниками, в тому числі і право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором /а.с.57-67/.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 повністю сплатив суму кредиту, а тому позовні вимоги є незаконними та не підлягають задоволенню, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, як вбачається з Додатку №1 до Кредитного договору, ОСОБА_1 повинен був вносити кожного місця суму у розмірі 2749,00грн. починаючи з 13.06.2008року по 13.04.2012року, та останній платіж 14.05.2012року у розмірі 2762,54грн., а всього 131965,54грн. Тоді як, з виписки по особовому рахунку, вбачається, що останній платіж було внесена 31.12.2010року, та відповідачем було повернуто кошти на загальну суму – 49677,99грн.

Таким чином, в порушення приписів ст. 525 ЦК України, відповідач як позичальник умови договору не виконав, суму кредитної заборгованості не повернув, відсотки за користування кредитом та плату за надання та управління кредитної заборгованості не сплатив, а відтак прострочив виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 22.07.2013року заборгованість за кредитом відповідачем не погашена та складає 158060,39 грн., з яких: 30666,18грн.- заборгованість за тілом кредиту; 4857,60грн- комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості; 121616,59 грн.- неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язань; 920,02 грн.- три проценти річних від простроченої суми, що підтверджується відповідним розрахунком та відповідачем не спростовано.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, яку позивач просить стягнути з боржника, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що розмір неустойки (пені) в сумі 121616,59 грн. значно перевищує розмір збитків, які становлять 36443,80грн., з врахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України суд рахує можливим зменшити розмір неустойки (пені) до 36443,80грн. грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховним Судом України № 6-100цс14 від 3 вересня 2014 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № R021.0002026 від 14.05.2008року, в розмірі 72887 60 коп., з яких: 30666,18грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4857,60грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості; 920,02грн. - три проценти річних від простроченої суми, 36443,80грн. – неустойка за несвоєчасне виконання зобов’язання (пеня).

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» /04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки,15/15/ до ОСОБА_1 /61000, АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № R021.0002026 від 14.05.2008року, в розмірі 72887 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім грн.) 60 коп., з яких: 30666,18грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4857,60грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості; 920,02грн. - три проценти річних від простроченої суми, 36443,80грн. – неустойка за несвоєчасне виконання зобов’язання (пеня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 726грн.80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько