Ухвала суду № 79359909, 22.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.01.2019

Справа №642/1297/17

Провадження № 1-кс/642/296/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., за участі секретаря Буряковської К.Є., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №32017100110000009 від 30.01.2017 року, -

встановив :

21 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №32017100110000009 від 30.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, про накладення арешту.

До судового засідання прокурор не з"явився.

Вислухавши думку слідчого Ярошенко І.В., адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси власника майна ТОВ "Агропромпідшипник", директора ТОВ "Агропромпідшипник" ОСОБА_4 щодо можливості розгляду вказаного клопотання, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з огляду на такі обставини.

Як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100110000009 від 30.01.2017 року органом досудового розслідування визначено Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби.

«Суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Розгляд клопотання про арешт майна регламентовано ст. 170-173 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням правил, визначених вказаним розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею виключно за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання та додатки до нього не містять достовірних відомостей та відповідних документів про те, що досудове розслідування проводиться органом, який територіально розташований у Холодногірському районі м. Харкова, що обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше). У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Таким чином, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слід зазначити, що наведена позиція судової палати була відображена також в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 “Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні”.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду поданого слідчим клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання слідчому, роз'яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.8,9,21,132,172 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №32017100110000009 від 30.01.2017 року – повернути слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_1 оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна