Рішення № 79357025, 23.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14868/18

Провадження № 2/522/2050/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « про звільнення майна з-під арешту»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 125, яка знаходиться в м. Одесі, вул. Сонячна, 7/9, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП 29128034 від 16.12.2011 року виданого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду заяву якою просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати за її відсутності.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомдена належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.10.2016 року ОСОБА_1 уклала з АКБ « Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ « Укрсоцбанк» Договір Кредиту № 2006/32/15, в забезпечення виконання зобов’язання по якому було укладено Іпотечний договір від 19.10.2006 року предметом якого є квартира № 125, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Сонячній, 7/9.

Обтяження згідно вищезазначеного іпотечного договору зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 3 Закону України « Про іпотеку», Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

Таким чином, 02.03.2018 року позивач набув право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП 29128034 від 16.12.2011 року виданого Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням ст. 391 ЦК України, власним має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Суд, враховуючи те, що наявність арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 порушує права позивача, як власника даного майна.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 1,2,5,11,76-80,81,206,241,247,258,263-265,273,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « про звільнення майна з-під арешту»,- задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 29128034 від 16.12.2011 року виданою Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.01.19