Ухвала суду № 79356444, 14.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

14.12.2018

Справа № 522/15043/18

Провадження № 1-кс/522/22399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ТОВ «Промтоварний ринок» - адвоката ОСОБА_2, прокурора Крещенко В.С. та слідчого Орищака С.І., розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «Промтоварний ринок» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року представник заявника ТОВ «Промтоварний ринок» адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Вказане клопотання мотивувала тим, що 19.09.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт, зокрема, на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (надалі - ТОВ «Промтоварний ринок»), вилучене в ході обшуку, проведеного у період з 11 год. 56 хв. 04 вересня 2018 року по 00 год. 56 хв. 05 вересня 2018 року, слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 спільно з працівниками оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області та слідчими СВ ФР ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС Одеській області, який був проведений в будівлі адміністрації та інших будівлях, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» , та знаходяться за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, перелік якого наведеного в пунктах 1-295, 361-376, 379-383, 385-435, 436-585 ухвали від 19.09.2018 р. (при цьому, документи, зазначені у п.п. 513-515 ухвали в 19.09.2018р., були повернуті в ході обшуку та зазнанені у вказаній ухвалі помилково).

Разом з цим, заявник, з урахуванням п.п. 1-4 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч.ч. 1, 2 ст. 173, ч. 1 ст. 234, ч.5 ст. 236 КПК України, вважає, що ухвалою від 19.09.2018р., арешт накладено необгрунтовано на первинні бухгалтерські документи, зокрема, складені ТОВ «Промтоварний ринок» з 657-ми суб’єктами господарювання, та 112-ма працівниками, які не стосуються та не можуть стосуватися кримінального провадження №32018160000000068 від 23.07.2018 р., та, відповідно, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі протилежне ніяким чином не обгрунтовано ані у клопотанні слідчого, ані в ухвалі від 19.09.2018 р.

При накладенні арешту в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що вказує на необгрунтованість накладення арешту. Ухвалою від 19.09.2018 р. безпідставно застосовано найбільш обтяжливий такий спосіб арешту, що міг бути застосований відносно вилучених документів, який викликає суттєві складнощі у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Промтоварний ринок», у взаєморозрахунках з суб’єктами господарювання, відносно яких вилучені оригінали первинних бухгалтерських документів. ТОВ «Промтоварний ринок» не має копій зазначених документів.

Таким чином, ТОВ «Промтоварний ринок» вважає, що на даний час у будь-якому випадку відпала необхідність в арешті вказаних вище документів.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року по справі № 522/15043/18 на майно (документи) ТОВ «Промтоварний ринок».

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши представника заявника, прокурора та слідчого, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018160000000068 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук в період часу з 11 год. 56 хв. 04.09.2018 до 00 год. 56 хв. 05.09.2018 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, земельна ділянка 20, в ході якого було вилучено майно (документи).

19 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено частково клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучені згідно протоколу обшуку від 04-05.09.2018 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, земельна ділянка 20, згідно переліку, що міститься в клопотанні.

Метою накладення арешту зазначено збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних еспертиз.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про накладення арешту – залишено без змін.

Так, арешт на вказане майно було накладено обгрунтовано, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що метою забезпечення збереження вилучених у ході проведення обшуків документів, контрольних лент, журналів, щоденників, блокнотів з чорновими записами, квітанцій та іншого майна, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об’єкти могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 32018160000000068, тобто мають значення речового доказу.

Представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час дійсно відпала, оскільки зазначене майно (документи) мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 32018160000000068 від 23.07.2018 року та обгрунтованість накладеного арешту наразі перевірена апеляційним судом.

Водночас, твердження заявника у своєму клопотанні, що ТОВ «Промтоварний ринок» не має копій первинних бухгалтерських документів не може бути достатньою підставою для скасування арешту на вказане майно.

Вказане ґрунтується на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника заявника ТОВ «Промтоварний ринок» адвоката ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «Промтоварний ринок» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: