Постанова № 7935633, 12.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47712/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представників позивача - Рой С.В., Куцуха В.Б.

представника відповідача - Гриценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"до Державної податкової інспекції у м.Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2009 №0001012305/0, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 06.11.2009 №0001012305/0 про зменшення ВАТ "Елемент Шість" суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року на суму 48 253, 86 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у звітному податковому періоді є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/, а позивач заявлену до бюджетного відшкодування за червень 2008 року суму ПДВ- 55 199,99 грн за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 № 3015/69-08 сплатив постачальнику товару /нікелю катодного/ за цим договором, товариству з обмеженою відповідальністю "Гофра", в травні 2008 року згідно платіжних доручень від 06.05.2008 № 4918, від 08.05.2008 № 4987, від 12.05.2008 № 5001, від 16.05.2008 № 5093, що дає йому підстави для отримання такої суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що відповідно до листа Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23.12.2008 № 47152/23-722 контрагент контрагента позивача в ланцюгу поставки нікелю катодного - ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" не знаходиться за своїм місцезнаходженням /м. Луганськ, вул. Совєтська, 40 кв. 25/, та на пункт 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", за змістом якого бюджетне відшкодування передбачає надмірну сплату податку до бюджету, а через вказану обставину підтвердити таку сплату податку неможливо.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані суду та зібрані судом докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про наяність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для зменшення ВАТ "Елемент Шість" бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 48 253,86 грн згідно спірного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2009 № 0001012305/0 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 27.10.2009 № 2234/23-2/00222373, про порушення ВАТ "Елемент Шість" підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок заявлення позивачем до бюджетного відшкодування за червень 2008 року по поставці товару від ТОВ "Гофра" 48 253,86 грн податку, перевірку щодо фактичної сплати якого до бюджету здійснити неможливо у зв’язку з відсутністю за своїм місцезнаходженням постачальника ТОВ "Гофра" - ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" в ланцюгу поставки товару на користь позивача.

До такого висновку ДПІ у м. Полтаві дійшла, виходячи зі змісту листа Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23.12.2008 № 47152/23-722, отриманого на свій запит про проведення перевірки підтвердження взаємовідносин безпосереднього контрагента ВАТ "Елемент Шість" - ТОВ "Гофра" з ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" в ланцюгу поставки нікелю катодного та дотримання останнім з названих підприємств податкового законодавства від 17.12.2008 № 14849/7/23-241/277. У вказаному листі Ленінська МДПІ у м. Луганську повідомила, що ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" за юридичною адресою не знаходиться.

Дослідивши в судовому процесі цей лист, судом з'ясовано, що в ньому Ленінська МДПІ у м. Луганську повідомила ДПІ у м. Полтаві також про те, що ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" податкову звітність до податкового органу подає та у грудні 2007 року, в періоді виписки на користь ТОВ "Гофра" податкової накладної від 28.12.2007 № 122805 на суму ПДВ 142 000,00 грн, задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 164,01 тис грн.

Таким чином, з метою офіційного з’ясування всіх обставин справи, як того вимагає стаття 11 КАС України, порушень податкового законодавства з боку ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Гофра" судом не виявлено, як не виявлено і безтоварності операцій поставки нікелю катодного між цими суб'єктами та й позивачем.

Крім того, право платника податку –покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку обумовлено лише /у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів/ фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів –платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку –покупцем факту придбання товарів податковими накладними /пункт 1.8 статті 1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункти 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»/.

Тобто обставина, яка слугувала фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування /неможливість підтвердження сплати ПДВ ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" через відсутність його за місцезнаходженням/, знаходиться поза межами вимог пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вимога вказаного пункту щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів /послуг/ їх постачальникам.

Інші статті названого Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Оскільки перевіркою позивача не встановлено недотримання ним умов бюджетного відшкодування за червень 2008 року, а матеріалами судової справи /зокрема платіжними дорученнями від 06.05.2008 № 4918, від 08.05.2008 № 4987, від 12.05.2008 № 5001, від 16.05.2008 № 5093 про сплату позивачем на користь ТОВ "Гофра" податку на додану вартість на загальну суму 55 199,99 грн за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 № 3015/69-08/ підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування в сумі 48 253,86 грн за червень 2008 року, суд приходить до висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.11.2009 № 0001012305/0.

З огляду на викладене, позов про скасування цього податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статті 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

< ТЕКСТ ПОСТАНОВИ >

          Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2009 №0001012305/0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 06.11.2009 №0001012305/0.

Стягнути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" (вул. Красіна, 71-А, м. Полтава, код ЄДРПОУ 00222373) в розмірі 3 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк