Ухвала суду № 79355268, 23.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1935/18

Провадження № 2/541/99/2019

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві викладено позовну вимогу : «Визнати недостовірною та також, що не відповідає дійсності, а також негативною, тобто такою, в якій стверджується про порушення норм чинного законодавства та неетичну поведінку в суспільному життя, інформацію про ОСОБА_3, яка порушує його повагу до гідності, честі та ділової репутації, поширену відповідачем 28.08.2015 року о 9-00 год біля будівлі УМВС України в Полтавській області, в якій він висловив думку, що до вбивства ОСОБА_4 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед смертю, сказавши, що саме ОСОБА_3, генеральний директор ПАТ «Миргородкурорт» був замовником нападу. Зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію та стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 301563 грн.

ОСОБА_2, 02.10.2018 р. у строк, встановлений ст. 193 ЦПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими та притягнення до відповідальності.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи і зустрічну позовну заяву, вирішуючи питання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає недоцільним приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови хоч і виникають з одних правовідносин, однак не є взаємопов'язані та спільний розгляд позовів є недоцільним та необґрунтовано ускладнить розгляд справи.

До даного переконання суд приходить проаналізувавши дев'ять позовних вимог зустрічної позовної заяви, зміст яких зводиться до процесуальних питань, які необхідно вирішувати суду в ході розгляду первісної позовної заяви та надання правової оцінки судом дій позивача про повторному зверненні до суду з аналогічним позовом, визнання певних доказів позивача неналежними та доказів відповідача належними, а також встановлення фактів проголошення свідком певної інформації та встановлення фактів лжесвідчень.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими, притягнення до відповідальності - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2.

Копію зустрічно позовної заяви долучити до матеріалів справи по розгляду первісної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Городівський