Ухвала суду № 79355122, 23.01.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-ві/537/1/19

Справа № 537/5882/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Шаповал М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіневич В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.01.2019року подано заяву про відвід судді Хіневича В. І. від розгляду справи №537/5882/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддею Хіневич В.І. порушено норми процесуального права ,оскільки він не прийняв до свого провадження дану справу та не виніс ухвалу. Також, він розглядав його заяву про відвід судді Маханькова О. В. та ухвалою від 14.09.20018 року відмовив йому у задоволенні заяви, при цьому, використав загальну фразу проте, що ним «не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів». Тому вважає , що суддя Хіневич В. І. має упередженість щодо нього.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що суддя Хіневич В.І. не може брати участь у справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Щодо обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Хіневича., які проявляються в процесуальних діях при розгляді зазначеної справи, то суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме винесену суддею Хіневич В.І. ухвали суду від 14.09.2018 року про відмову заявнику ОСОБА_1 у задоволенні його заяви., мотивуючи тим, що суддею Хіневич В,І.не надано конкретизуючого аналізу його доводів, тобто вважає,що суддя Хіневич В.І. позбавив його права на захист.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіневич В.І.. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.